Антресоль и реконструкция

Интересное и поучительное дело привлекло моё внимание на днях…

Многая, многая лета недалеко от моего дома располагался магазин ФиксПрайс (Fix Price) по адресу: Москва, проспект Буденного, дом 32. Магазин любили все: и бабушки, и домохозяюшки, и ребятишки, и тараканы. В общем, всеобщий любимец. И вот весной этого года магазин закрылся.

А случилось вот что. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в здании по указанному выше адресу была обнаружена антресоль площадью 408,2 квадратного метра. Собственно, на указанной антресоли и располагался магазин.

Самое интересное то, что антресоль была учтена ГБУ «МосгорБТИ» в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входила в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Также, как следует из материалов дела, право собственности на антресоль было поставлено на кадастровый учёт и надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре.

Несмотря на это, Госинспекция совместно с департаментом городского имущества города Москвы признали оборудование антресоли незаконным, выполненным без получения разрешения на реконструкцию здания, а значит, самовольным и подлежащим демонтажу и приведению здания в первоначальное состояние за счёт собственника.

Так появилось дело № А40-61008/2020 в Арбитражном суде города Москвы. Изначально дело шло успешно и в пользу собственника. Первые три инстанции не находили оснований для признания антресоли следствием реконструкции и необходимости её сноса (демонтажа).

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, которая сделала однозначный выводы о том, что возведённая антресоль «соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам», а также «не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан».

Но через год судебного разбирательства дело дошло до Верховного Суда РФ и получило совершенно иной оборот. Высшая судебная инстанция 23 декабря 2021 года отменила все решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение.

Суд недвусмысленно указал, что выводы нижестоящих судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства, являются необоснованными, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

И вот ещё через полгода решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-61008/2020 антресоль признана самовольной постройкой. Собственник в месячный срок был обязан осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки (пристройки), а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением всех расходов на собственника.

Также судом признано отсутствующим зарегистрированное в Росреестре право собственника на указанную антресоль. Расходы по проведению экспертизы и прочие судебные расходы возложены на собственника.

Вышестоящие суды «по второму кругу» поддержали новое решение Арбитражного суда города Москвы, в том числе Верховный Суд РФ не нашёл оснований для нового пересмотра дела.

Таким образом, зарегистрированное право собственности не даёт никаких гарантий собственнику в неприкосновенности его объекта, если при его возведении были допущены нарушения градостроительного законодательства.

С уважением,

Доктор ЛОУ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!