«Корректировка» не означает «сделать заново»!

В последнее время заказчики привыкли доминировать над подрядчиками, которых всё чаще воспринимают не как равноправных деловых партнёров, а как прислугу, которая обязана исполнять любые прихоти, желательно мгновенно и за свой счёт. А в случае разногласий – решать все проблемы угрозами расторгнуть договор и внести в реестр недобросовестных поставщиков. Тем важнее любая судебная практика, где строителям, проектировщикам и изыскателям удаётся отстоять свои права.

Например, как это произошло в деле № А40-80713/2025, где спор возник между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве с одной стороны и ООО «ПСК Стройсила» – с другой. Третьей стороной выступило Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, которое, отметим, в данном случае поддержало подрядную организацию, отклонив требования заказчика о внесении проектной компании в РНП. Однако заказчик, что называется, закусил удила и решил наказать строптивых инженеров и архитекторов через суд.

История началась в апреле 2024 года, когда ГУФСИН и ООО «ПСК Стройсила» заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Следственный изолятор № 7 на 562 места (Москва), реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места». Срок окончания работ был прописан не позднее 20 декабря 2024 года.

Однако дело сразу же не заладилось. По условиям заключённого контракта заказчик был обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту. Но, как можно понять из материалам дела, ГУФСИН полагало, что проектная организация должна... самостоятельно добыть предыдущий проект, чтобы на базе его провести заказанные «корректировки». Документацию, о которой идёт речь, ранее делал ЗАО ПСК «ИнвестСтройПроект», который не смог прийти к успеху, не согласовал свой проект в Главгосэкспертизе, а в итоге обанкротился и прекратил своё существование, как юридическое лицо.

На неоднократные письма к заказчику о необходимости предоставления полного объёма проектной документации, подлежащей корректировке, никакого вразумительного ответа не последовало. Попытки подрядчика получить проект у Главгосэкспертизы также окончились ничем. В Главгосе объяснили, что отвергнутый проект был предоставлен на бумажном носителе, копий с него, естественно не делали и в итоге вернули разработчику. Не известно, пытались ли проектировщики найти какие-то выходы на своих коллег, некогда трудившихся в ЗАО ПСК «ИнвестСтройПроект», во всяком случае, все поиски окончились ничем.

Казалось бы, нет исходной проектной документации – не будет и корректировок. Но у заказчика было на этот счёт иное мнение. Они потребовали от подрядчика, чтобы тот делал проект с нуля, без какой-либо доплаты. А когда компания ожидаемо отказалась, расторгли договор и начали процедуру внесения в РНП. Поскольку на сторону проектировщиков встала даже ФАС, мстительные заказчики решили добиться своего через арбитраж. Причём, получив отпор в суде первой инстанции продолжили позориться в апелляционной и кассационной инстанциях, где раз за разом подтверждалась правота подрядчика.

Суды установили, что подрядчик предпринял все меры, направленные на исполнение контракта: компанией в рамках выполнения работ были проведены комплексные обследования технического состояния зданий, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе проведены обмерные работы, по результатам обследования и обмеров. Также подрядчиком были составлены технические заключения о состоянии конструкций и инженерных сетей, которые переданы заказчику.

А ещё были составлены программы, технические задания и технические отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, результаты которых также получил заказчик. Наконец, проектная компания покорно заплатила все штрафные санкции по выставленным заказчиком претензиям и возвратила сумму неотработанного аванса в размере 6,065 миллиона рублей. И – более того! – после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе продолжала выполнять работы по корректировке проектной документации. В итоге суды всех трёх уровней, вслед за ФАС поддержали позицию проектной компании.

Подобные жутковатые случаи, к сожалению, типичны для рынка строительных и проектно-изыскательских работы в наши дни. Это дело показывает полное бесправие подрядчика, который потерял своё время, деньги, ресурсы, честно попытался выполнить сырой заказ на основании отсутствующих данных, а в качестве благодарности получил попытку внесения в «чёрный список» и длительное судебное разбирательство. В данном случае ситуацию спас системный подход проектной компании, которая смогла продемонстрировать переписку по всем ключевым вопросам с заказчиком и Главгосэкспертизой, а также профессионализм сотрудников ФАС и внимательное отношение со стороны судей. Но далеко не всегда подобные истории кончаются счастливо для строителей и проектировщиков.

Как уже неоднократно высказывалось представителями сообщества, для того, чтобы уравновесить отношения всех участников, уже давно назрела необходимость создания РНЗ – реестра недобросовестных заказчиков. Подобные истории должны немедленно отражаться на их репутации, сигнализируя подрядчикам, с кем они имеют дело. И напоминая чиновникам о существующих обязанностях технического заказчика.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!