Сумму иска СРО сократила в 38 раз!

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строители ЯНАО», СРО-С-073-20112009) о взыскании 6.087.584 рубля 36 копеек убытков (дело № А81-11020/2024).

В обоснование исковых требований ФКР указал, что по результатам рассмотрения дела № А81-7759/2021 у Фонда, как регионального оператора, образовались убытки в размере 5.913.591 рубль 71 копейка, а также по результатам рассмотрения Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебного дела № 2-35/2024 у ФКР возникли убытки в размере 173.992 рубля 65 копеек.

Принимая решение, суд по заявлению СРО применил срок исковой давности по следующим основаниям. Недостатки выполненных работ, исходя из актов осмотра, были обнаружены истцом в период с июля по ноябрь 2019 года. О необходимости их устранения подрядчику была направлена претензия, в которой установили срок «работы над ошибками». Подрядчиком выявленные недостатки устранены не были. Таким образом, у Фонда возникло право требования к СРО, и именно с этого времени начал истекать трёхгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В период течения срока исковой давности истец не предпринял никаких действий по истребованию долга, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, уплата части долга, письменное сообщение о признании части долга).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из искового заявления следует, что к СРО заявлено требование о взыскании убытков. Вместе с тем законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по указанной категории споров. Таким образом, в данном случае, направление претензии ФКР в адрес подрядчика течение срока исковой давности не приостанавливает.

С учётом изложенного срок исковой давности по требованию к СРО истёк. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 8 октября 2024 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем срок исковой давности по требованию к СРО истцом в части взыскания ущерба в размере 5.913.591 рубль 71 копейка пропущен.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 постановления Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В итоге требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5.913.591 рубль 71 копейка, удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности. В остальной части в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с СРО 153.992 рубля 65 копеек убытков и 5.252 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано – 159.244 рубля 65 копеек.

Однако с таким решением ФКР ЯНАО не согласился, и спор прошёл апелляционную и кассационную инстанции. Но и Восьмой арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержали позицию первой инстанции. Тогда Фонд направил кассационную жалобу (представление) в Верховный Суд РФ. Но высшая инстанция отказала в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!