Очередной ФКР-финт не удался

Обсуждение: 10
4565
Добрило Мастеровой

Фонд капремонта Москвы не спешит разбираться в жалобах жителей и, в целях оставаться «хорошими» для собственников квартир, готов повесить «всех собак» на подрядчиков

Региональные Фонды капитального ремонта довольно много предъявляют исков к подрядчикам об устранении недостатков. Особенно в этом деле отличается столичный ФКР. Но как показывает практика, не всегда такие иски являются обоснованными.

Вот, к примеру, дело № А40-213571/2021, в котором Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы предъявил требования к некому ООО «Инстистком» об обязании устранить недостатки.

Иск заявлен об обязании ответчика в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору и выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом № 24. А именно произвести работы по восстановлению внешних оконных откосов в соответствии с проектно-сметной документацией.

В обоснование иска ФКР сослался на то, что в его адрес поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта. По результатам комиссионного обследования, состоявшего 14 апреля 2021 года, в отсутствие надлежаще извещённого представителя генподрядчика, актом об обнаружении дефектов, рекламационным актом, зафиксированы следующие дефекты:

  • отсутствует герметичное примыкание металлического кровельного покрытия к вертикальной поверхности фасада в зоне расположения квартиры № 67;
  • водоприёмная воронка выполнена не в соответствии с ПСД;
  • работы по восстановлению внешних оконных откосов выполнены не в соответствии с ПСД;
  • работы по установке оконных отливов выполнены не в соответствии с ПСД.

Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком СП 293.1325800.2017 и СП 17.13330.2017.

В адрес ООО «Инстистком» была направлена претензия ФКР-30-2293/21 с требованием устранить выявленные дефекты до 31 мая 2021 года. Однако общество выявленные дефекты не устранило, что подтверждается актом осмотра МКД.

Более того, ООО «Инстистком» не признало требования столичного ФКР. И как оказалось, сделало это правомерно. В рамках судебного спора было установлены следующие обстоятельства.

 

1.

23 июля 2020 года приёмочной комиссией подписан акт приёмки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем крыши здания, в соответствии с которым комиссией принято решение: работы по ремонту системы крыши указанного МКД выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система ремонта крыши приняты в эксплуатацию с 23 июля 2020 года.

На следующий день приёмочной комиссией подписан акт приёмки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем фасада (замена окон в местах общего пользования) здания, в соответствии с которым комиссией принято решение: работы по ремонту системы фасада данного МКД, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система ремонта фасада (замена окон в местах общего пользования) приняты в эксплуатацию с 27 июля 2020 года.

Кроме того, 1 октября 2020-го без каких-либо замечаний был подписан акт приёмки выполненных работ по объекту, подтверждающий выполнение работ в полном объёме в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Начиная с 23 июля 2020 года система крыши здания и система фасада, принятые ФКР города Москвы как выполненные надлежащим образом, эксплуатировались ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой». Каких-либо претензий по выполняемым работам до окончания срока действия договора в адрес ООО «Инстистком» истцом не направлялось.

Приёмочной комиссией, включающей в себя представителя заказчика – Фонда капремонта, акты сдачи-приёмки выполненных ООО «Инстистком» работ подписаны без замечаний и возражений.

При этом, как следует из видов дефектов (отсутствие герметичного примыкания, водоприёмная воронка выполнена не в соответствии с ПСД, внешние оконные откосы выполнены не в соответствии с ПСД, оконные отливы выполнены не в соответствии с ПСД), они имеют видимый характер, то есть могли быть выявлены Фондом капремонта в ходе приёмки работ.

Таким образом, предъявление требования об обязании устранить недостатки не соответствует нормам статьи 720 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, удовлетворение требования столичного ФКР об обязании устранить недостатки не приведёт к реальному исполнению решения, поскольку заявленное требование фактически не исполнимо, так как из рекламационного акта невозможно установить какие конкретно дефекты и где подлежат устранению, какие именно положения ПСД нарушены (истец просит произвести работы по восстановлению внешних оконных откосов в соответствии с проектно-сметной документацией при том, что работы выполнялись в многоквартирном доме. При этом актами приёмки выполненных работ по системам от 23 июля и 24 июля 2020 года, актом приёмки выполненных работ по объекту от 1 октября 2020 года подтверждается, что работы, выполненные ООО «Инстистком», соответствуют проектно-сметной документации и не обладают явными недостатками, заявленными ФКР Москвы.

 

2.

Представленный рекламационный акт не отвечает требованиям договора.

 

3.

Из письма ФКР города Москвы от 18 ноября 2020 года № ФКР-05-13063/20-2, направленному в адрес собственника квартиры № 67 Тимонина И. В., следует, что Фонд капремонта исследовал причины залива квартиры № 67 и не установил отсутствие герметичного примыкания металлического кровельного покрытия к вертикальной поверхности фасада в зоне расположения квартиры № 67.

Из данного письма следует, что в указанном месте (предположительно) установлен защитный экран из оцинкованного листа с отводящим водостоком – при этом данные работы не входили в объём работ, выполняемых ООО «Инстистком».

Указанное обстоятельство, исключает недостаток в виде отсутствия герметичного примыкания в работах, выполняемых ООО «Инстистком», и не относится к работам, выполненным обществом в рамках договора.

 

***

Как итог – правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный пример показывает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не собирается разбираться в жалобах жителей и в целях оставаться «хорошими» для собственников квартир в МКД, готов повесить «всех собак» на подрядчиков. В данном случае профессионализм юристов ООО «Инстистком» не позволил это сделать.

Представляется целесообразным, чтобы СРО доводили до своих членов, осуществляющих капитальный ремонт МКД, такую положительную судебную практику. Уверен, что это позволит избежать хотя бы части судебных исков со стороны ФКРов.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

10.11.22 в 09:30
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Doctor-LAW
    Doctor-LAW 10.11.2022 в 10:15 пишет:

    Спасибо, Добрило, за информацию и анализ.

    Забавно, что ФКР даже апелляцию не стал подавать... Видимо, понял свою горячность.

    Ответить
    • Инкогнито
      Инкогнито 10.11.2022 в 11:41 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Надеюсь в дальнейшем придёт понимание о таком понятии как добросовестный труд.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 10.11.2022 в 12:23 отвечает пользователю: @Инкогнито

      Врятли, там другие задачи поставлены. Как можно больше денег получить...

      Ответить
      Полианна
      Полианна 10.11.2022 в 13:52 отвечает пользователю: @Инкогнито

      Ха, добросовестный труд)))) Где ФКР и добросовестный труд???

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 10.11.2022 в 15:13 отвечает пользователю: @Инкогнито

      Я так понимаю, что Вы про "добросовестный труд" вовсе не в адрес ФКРа, а в адрес сотрудников ООО «Инстисткома».

      А кто сказал или написал, что ООО «Инстистком» действовал недобросовестно? Из чего такой вывод? Из документов и выводов суда как раз следует обратное.

      Ответить
    Евгений Карант
    Евгений Карант 10.11.2022 в 13:42 пишет:

    Единственно чего я не понял, ознакомившись с этим материалом, это что, по мнению автора, должен делать собственник квартиры № 67 Тимонин И. В., у которого после капремонта стало заливать квартиру.

    Ответить
    Полианна
    Полианна 10.11.2022 в 13:51 пишет:

    Блин, ну что за люди??? И не стыдно позориться, что провели проверку, работы приняли, а потом вдруг ВДРУГ обнаружились недочёты?? Капец просто...

    Ответить
    Марк Андреевич
    Марк Андреевич 10.11.2022 в 22:36 пишет:

    Протечки в квартире со стороны окна быть не должно. Это кому-то из присутствующих тут профессионалов не очевидно?

    Ответить
САМ - АВТОР
Рискованный транш
Владимир Авденин
08.12, 13:31 2 512
Три кита цифровизации
Инженер-строитель
08.12, 09:21 13 683
Альтернатива есть, но…
Владимир Авденин
06.12, 15:15 3 1043
Стальной ресурс
Аркадий Апумчик
05.12, 15:23 11 1310
Ещё один кульбит от «Культбытстроя»
Виктор Правдин
02.12, 13:26 4 1983
Гримасы ТИМ-экономики
Евгений Карант
29.11, 11:56 6 2849
И не на старуху бывает проруха…
Добрило Мастеровой
28.11, 13:10 5 2847
Надо знать! Не забывайте о сроках!
Алексей Старицын
24.11, 14:36 6 4101
Левиттаун, чем не пример для России?
Владимир Бондаренко
24.11, 12:41 16 3646
Нате что нам негоже?!
Рассерженный Строитель
23.11, 13:06 18 3916
И локомотив, и гарантия!
Владимир Бондаренко
22.11, 14:26 21 4025
Надо знать! И не забывать о статусе
Алексей Старицын
18.11, 14:14 22 5201
Проектировщики верят в ТИМ!
Александра Белоус
18.11, 07:34 4 4486