Недавно, 22 сентября Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выпустило письмо за № 19696-ОГ/06, в котором, со ссылками на положения пункта 22 статьи 1 и пункт 3 части 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, указало, что региональный оператор капитального ремонта, как созданный публично-правовым образованием в целях реализации положений Жилищного кодекса РФ в установленной сфере деятельности и выполняющий функции технического заказчика от имени жителей МКД, не обязан являться членом саморегулируемой организации.
Ассоциация «Сахалинстрой» полагает, что указанное письмо подлежит отзыву. Несмотря на то, что оно не является нормативным правовым актом, и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, этот документ станет регламентирующим для Ассоциации региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (АРОКР) и региональных операторов при рассмотрении вопроса о членстве в СРО строителей.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, «функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».
В соответствии с положениями пункта 3 части 2.2. статьи 52 ГрК РФ, «членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется»:
Исходя из дословного толкования приведённых положений в абзаце первом пункта 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, на которых Минстрой России пытается обосновать свой вывод об отсутствии обязанности у региональных операторов (Фондов капитального ремонта МКД) быть членами, в данном случае, СРО строителей, нормы первого абзаца пункта 3 имеют силу исключительно для указанных в ней юридических лиц, которые заключают договора строительного подряда в сфере деятельности для достижения целей, для которых они созданы.
Таким образом, в данном случае мы имеем регулирование деятельности юридических лиц, которые выступают исключительно в роли подрядчика.
Региональный оператор (ФКР), в соответствии с Жилищным и Градостроительным кодексами РФ, не является подрядчиком, не выполняет работы по договорам подряда, а выполняет исключительно функции технического заказчика, обязанность которого – иметь членство в соответствующей саморегулируемой организации закреплена в пункте 22 статьи 1 ГрК РФ.
Предусмотренные законодательством случаи необязательности членства технического заказчика в саморегулируемой организации в области строительства перечислены в соответствующих пунктах части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, а именно:
Пункт 1
– ГУП, МУП, ГКП, МКП, МУ, ГУ в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени органов в ведении которых они находятся;
Пункт 2
– коммерческих организаций в случае выполнения функций технического заказчика от имени учредивших их предприятий, учреждений и федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в ведении которых находятся такие предприятия и учреждения;
Пункт 3
– коммерческих организаций в случае выполнения функций технического заказчика от имени юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями;
Пункт 4
– юридическим лицам с долей участия публично-правовых образований не менее 50% и коммерческим организациям с долей участия таких юридических лиц не менее 50%, в случае выполнения функций технического заказчика от имени федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Ни один из перечисленных случаев необязательности членства в саморегулируемой организации строителей на региональные Фонды капитального ремонта МКД не распространяется.
Региональный оператор (региональный ФКР), в соответствии с положениями статьи 180 Жилищного кодекса РФ, наделён определёнными функциями, одной из которых является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте или счетах регионального оператора.
При этом, выполняя указанную функцию, региональный оператор (ФКР) наделяется полномочиями по выполнению функции технического заказчика по проведению капитального ремонта жилых домов, не публично-правовым образованием, учредившим такую некоммерческую организацию, в соответствии с нормами ЖК РФ, а собственниками помещений в МКД. Именно собственники помещений в многоквартирных домах являются заказчиками работ, уполномочивающими соответствующего регионального оператора выступить в качестве технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества этих жильцов в конкретном МКД.
В настоящее время Ассоциация «Сахалинстрой» направила обращение на имя министра строительства и ЖКХ РФ Ирека Файзуллина, в котором предложила отозвать указанное письмо № 19696-ОГ/06 от 22 сентября 2022 года, чтобы не вводить руководителей региональных операторов в субъектах Российской Федерации в заблуждение. Тем более, что данный документ правового департамента Министерства строительства и ЖКХ РФ не является нормативным правовым актом и выражает исключительно мнение начальника отдела капитального ремонта многоквартирного жилищного фонда департамента стратегических проектов Минстроя России как физического лица.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
25.10.22 в 10:43
"а выполняет исключительно функции технического заказчика" - кто это вам такое сказал?
Да есть письма Минстрой России, а вот арбитражный суд думает по другому. Да и ФКР Москвы техзаказчиком себя не считает.
Читайте ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РФ!
ЖК РФ Статья 180. Функции регионального оператора
1. Функциями регионального оператора являются:
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
Это вы не мне указывайте как и что правильно надо читать, а суду.
Приведу выдержку из решения Арбитражного суда:
"В п. 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно
понятие «региональный оператор».
Так, определяя понятие региональный оператор, в п. 17 ст. 1 ГрК РФ установлено
- «специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет
деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор)».
При этом документально не подтверждено, что ФКР Москвы является
техническим заказчиком."
Вот что вы на это скажете?
А вот позиция НОСТРОЙ:
Одобрена Научно-консультативной комиссией (протокол от 16.10.2020 № 18)
Аналитическая справка
по вопросу о рассмотрении претензий фонда капитального ремонта многоквартирных домов о компенсации понесённых расходов по возмещению ущерба, причинённого вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства
Из изложенного следует, что буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести ФКР к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика.
Кроме того, согласно части 17 статьи ГрК РФ региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из содержания частей 2 и 21 статьи 52 ГрК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия «технический заказчик» и «региональный оператор», перечисляя их в одном
8
предложении нормы в качестве видовых понятий одного уровня (в рамках родового понятия «субъекта, с которым заключается договор»). Таким образом, анализ положений ГрК РФ дает основание полагать, что «технический заказчик» и «региональный оператор» – различные субъекты правоотношений в области строительства.
Исходя из указанной нормы, а также из нормы пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, следуя грамматическому толкованию норм права, видно, что законодатель оперирует понятием именно «функции технического заказчика», а не понятием «технический заказчик» (не приравнивая «функции» к «понятию»), допуская, что функции технического заказчика по закону субъекта Российской Федерации могут осуществляться органами местного самоуправления (органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (государственными бюджетными и казенными учреждениями). При этом в указанной ситуации региональный оператор – ФКР не меняет своего статуса в силу прямого указания ЖК РФ (статья 178) и остается региональным оператором, даже выполняя функции технического заказчика (равно как и застройщик, согласно ГрК РФ (пункт 16 статьи 1), не передавший функции технического заказчика иному лицу, остается застройщиком, а не застройщиком, осуществляющим функции технического заказчика).
Таким образом, проведенный анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что жилищное законодательство, наиболее полно отражающее правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, что вынуждает определить правовой статус ФКР как регионального оператора (в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ в отсутствие понятия «региональный оператор» в ГрК РФ), выполняющего функции технического заказчика, при этом не являющимся техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство.
Исходя из этого следует сделать вывод, что ФКР, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником, лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 ГрК РФ, с регрессными требованиями регионального оператора (статья 325 ГК РФ). После возмещения убытков региональный оператор исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред, то есть к привлеченной подрядной организации.
Указанный довод лег в основу, например, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301551/2019, оставленного в силе Девятым арбитражным апелляционным судом, которым ФКР города Москвы отказано в удовлетворении требований к НОСТРОЙ: «Особо обращаю внимание на тот факт, что НОСТРОЙ не обязан отвечать солидарно по ст. 60 ГрК РФ ввиду отсутствия указания на регионального оператора в ч. 11 ст. 60 ГрК РФ в качестве солидарного должника».
Что под этим вы имеете в виду? Что именно вы ждёте от меня, уточните. Может Вы что-т не видите? Жду.
Что я скажу? Отмечу на низкую культуру и нарушение требований Конституционного Суда Российской Федерации к качеству текстов законов и других НПА. Наверное это зависит всё таки от общей культуры взаимоотношений. ТО, что вы привели, сообще-то недопустимо в НПА. Я считаю вообще, и давал предложение Минстрою РФ внести правило в свою работу, а именно:
- Ежегодно анализировать судебную практику по строительным вопросам и в результате такой работы вносить изменения в Градостроительный кодекс и другие строительные НПА, что бы в дальнейшем не допускать перегрузку судей по ранее рассматриваемым случаям.
Это как в судебном деле - ОБЗОРЫ ПЛЕНУМА федерального СУДА. А у нас, подобный общий обзор, выводы и последующее внесение изменений в НПА.
Главное должно быть - НЕ ДОПУЩЕНИЕ РЕЦИДИВА. Это требование закона и требование ISO 9001, если помните.
Вот я с вами согласна, что нормы статей 1, 60 ГрК РФ и многих других написаны из рук плохо и допускают несколько толкований сразу. Причем не только ФКРами, но и судами.
То что вы предлагаете обзоры практики делать Минстрой России - оно конечно лишним не будет, но врятли поможет. В данном случае необходимо кардинальное изменение норм ГрК РФ. Но учитывая, что изменения опять будет писать Минстрой России - получим если не тот же результат, что сейчас, то уж точно не лучший.
"Что под этим вы имеете в виду? Что именно вы ждёте от меня, уточните. Может Вы что-т не видите? Жду."
Я вам развернуто все написала. а вы мне вопросы загадки. Может поясните свои вопросы так чтобы я поняла на что именно надо ответить?
Но в целом с позицией В.П. я согласна. ФКР выполняет функции техзаказчика (должно выполнять, но не всегда это делается)! Поэтому несет ответственность солидарно с подрядчиком и СРО.
Несет ответственность солидарно с подрядчиком и СРО? Это по бумагам? По идее? Или как?
Валерий Павлович, Вы хотите невозможного.... Уже не первый раз Вы просите Минстрой отозвать своё письмо. Но это ж фиаско прям... Вы же сами понимаете, что они этого делать не будут??
А мы кто? Специалисты или нет? Если мы считаем, что правы, что надо делать? Правильно. Писать жалобу, так как их письма некоторые довольно широкие круги могут принимать, как Руководство к действию.
Если это не помогает, надо подавать иск в Суд после первой ссылки на эти письма кем-то или после фактического действия по сути этих писем. Ведь они сами пишут, что они не являются нормативными актами.
А Вам не кажется ли странным, что ОРГАН, который должен вырабатывает Политику, пишет письма, которые наводят смуту, но по их заявлению, они никчемные.
Мне кажется, что тут что-то не так!
"А Вам не кажется ли странным, что ОРГАН, который должен вырабатывает Политику, пишет письма, которые наводят смуту, но по их заявлению, они никчемные."
Кажется.... Очень даже кажется...
А что касается упоминаний, то тут сложно оценить мне кажется, хотя я не юрист.... Возможно они меня поправят...
Давно и с нетерпением жду, когда многоуважаемый Валерий Павлович от действий, направленных на создание процесса (ИБД), перейдет к действиям, направленным на результат.
Жду...