ФКР-бардак продолжается

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Инсистком» заключили договор № ПКР-001790-18 от 12 октября 2018 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Москва, Беговая улица, 6 корпус 2. Согласно договору, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить указанные виды работ. В соответствии с графиком, данные работы должны были выполнить до 20 октября 2019 года.

По состоянию на 29 ноября 2021-го, как указал столичный ФКР в исковом заявлении, в его адрес уведомление о завершении и необходимости принятых работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договора, не поступало. В связи с чем Фондом капремонта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ООО «Инсистком» было уведомлено письмом от 29 ноября 2021 года № ФКР-ПИР-6139/21. Основанием для расторжения договора послужило нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15-ти дней (пункт 14.7.6 договора). При этом ФКР насчитал Обществу штраф за расторжение договора в размере 3.198.106 рублей 21 копейка, согласно пункта 12.7.12, что является 10% от цены договора.

Но развитие ситуации в суде пошло не по планам Фонда капремонта. Выяснилось, что он направил в адрес ООО «Инсистком» уведомление № ФКР-ПИР-9069/20 и решение от 27 октября 2020 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, принятое также по основаниям, установленным пунктом 14.7.6, то есть в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Кроме того, 8 декабря 2020 года в адрес ответчика поступило письмо столичного ФКР от 25 ноября 2020-го № ФКР-ПИР-9069/20, в котором указано, что работы Обществом выполнены в полном объёме, в связи с чем заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, Фонд капремонта воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по указанному основанию, а впоследствии отказался от указанного права.

Также 2 октября 2020 года был подписан и утверждён акт приёмки выполненных работ, что свидетельствует как о полном исполнении обязательств Обществом, так и об исполнении договора до принятия решений об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фонда капремонта Арбитражный суд город Москвы указал на следующее. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора влечёт за собой расторжение договора, при котором обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, обязательства прекращены путём их исполнения 2 октября 2020 года, основания для расторжения договора, уже ранее прекращённого, отсутствуют, а обязательства не могут быть прекращены в одностороннем порядке ни 27 октября 2020-го, ни 25 ноября 2021-го. Следовательно, односторонние отказы от исполнения договора в указанные даты является недопустимыми и незаконными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ФКР, направляя в адрес ООО «Инсистком» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требования об уплате штрафных санкций, связанных с таким отказом, действовал недобросовестно, без учёта своего отказа от такого права и прав ответчика, исполнившего обязательства по договору в полном объёме. В этой связи односторонний отказ Фонда капремонта от 25 ноября 2021 года является ничтожным.

Данное решение ещё раз подтверждает полный бардак внутри Фонда капитального ремонта МКД города Москвы, позволяющий его сотрудникам подавать необоснованные иски к подрядчикам, при этом также необоснованно тратить довольно приличные суммы государственной пошлины.

И ещё одна любопытная деталь. Представители ФКР в судебное заседание не явились. Такое откровенно наплевательское отношение не только оскорбляет подрядчиков, число которых и так с каждым днём уменьшается, но и не способствует налаживаю нормальных деловых контактов по исполнению заключённых контрактов. Не пора ли руководству столичного Фонда капремонта и курирующему департаменту в Правительстве Москвы обратить внимание на сложившуюся ситуацию?!

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!