СРО за мошенников не в ответе!

В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-12829/2024 по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ГКУ «Инвестстрой») к Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009). Суть требований истца сводилась к взысканию с ответчика 117,5 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности за члена саморегулируемой организации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ООО «СК «Южуралстрой» (изначальный подрядчик) и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (правопреемник одного из госорганов).

История спора: контракт и банкротство подрядчика

Предыстория спора такова. 28 августа 2017 года между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «СК «Южуралстрой» был заключён государственный контракт № 077/102. Предметом контракта было выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в посёлке Гвардейское Симферопольского района». Цена контракта составляла 703,6 миллиона рублей. Впоследствии, в 2019 году, права и обязанности государственного заказчика по этому контракту перешли к истцу по данному делу – ГКУ «Инвестстрой».

Согласно условиям, работы должны были быть завершены не позднее 1 декабря 2019 года. Дальше обычная ситуация – подрядчик свои обязательства в полном объёме не выполнил, после длительной переписки заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и начался подсчёт убытков. По состоянию на май 2020 года ООО «СК «Южуралстрой» выполнило работы лишь на сумму около 268-ми миллионов рублей. Заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с требованиями уплатить неустойку за просрочку, но они были оставлены без удовлетворения.

Тем временем 17 марта 2020 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан строительная компания и вовсе была признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Требования ГКУ «Инвестстрой» на общую сумму более 380-ти миллионов рублей (включая неотработанный аванс и неустойки) были включены в реестр требований кредиторов должника. С околонулевыми шансами получить хотя бы что-нибудь.

СРО и муниципальные жулики

Видя такой ход дел, ГКУ «Инвестстрой» адресовало свои претензии в адрес Ассоциации «Союз строителей РБ», членом которой на момент заключения контракта (28 августа 2017 года) являлось ООО «СК «Южуралстрой». В апреле 2023-го истец направил в адрес ответчика требование о компенсационной выплате. Ответа на него не последовало, что и стало причиной для обращения в суд с иском о взыскании 117.528.920 рублей 86 копеек неустойки и процентов.

СРО требования истца отклонила. При этом саморегуляторы сослались на аргумент, который и стал решающим для исхода дела. А именно, к тому времени уже вступили в законную силу приговоры судов по уголовным делам в отношении ряда должностных лиц Республики Крым. Речь идёт о приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года и приговоре Центрального районного суда города Симферополя от 1 сентября 2022 года.

Этими приговорами было установлено, что государственный контракт № 077/102 от 28 августа 2017 года был заключён не в результате честной конкурентной борьбы, а вследствие коррупционного сговора. Высокопоставленные чиновники Республики Крым (Виталий Нахлупин, Ярослав Сливка, Валентин Дукорский) получили взятку за обеспечение победы ООО «СК «Южуралстрой» в закупке. Суды установили, что должностные лица создали для этой компании преимущественные условия: передавали её представителям служебную документацию до её официального опубликования, помогали подготовить заявку, соответствующую «индивидуальным» требованиям, и обеспечивали отклонение заявок других участников.

Таким образом, по мнению ответчика, контракт не может считаться заключённым с использованием конкурентных способов, так как сама процедура была сфальсифицирована. А поскольку норма о субсидиарной ответственности СРО (статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ) применяется только к добросовестным конкурентным закупкам, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда: правда за саморегуляторами

Суд, изучив все материалы дела, в том числе тексты уголовных приговоров, встал на сторону ответчика. В своём решении, принятом 11 февраля 2026 года, суд подробно воспроизвёл факты, установленные уголовными судами, подтверждающие коррупционную составляющую при заключении контракта.

Основываясь на части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая освобождает от доказывания факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, Арбитражный суд Республики Башкортостан признал доказанным, что контракт с ООО «СК «Южуралстрой» был заключён в отсутствие реальной конкуренции, с грубейшими нарушениями закона.

Суд указал, что выявленные нарушения противоречат основополагающим принципам контрактной системы: обеспечению конкуренции, предотвращению коррупции, гласности и прозрачности закупок. Следовательно, положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права и имел основания для предъявления требований к субсидиарному должнику (СРО) ещё 16 февраля 2020 года, по истечении срока для добровольной уплаты неустойки основным должником. Поскольку иск был подан только 22 апреля 2024 года, трёхлетний срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Итог дела

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан 11 февраля сего года принял решение отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Таким образом, это дело может стать важным прецедентом и подспорьем в копилку практики для юристов СРО. В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что саморегулируемая организация не обязана компенсировать потери бюджета, которые возникли в результате мошеннических схем, создаваемых коррумпированными чиновниками и бизнесменами.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!