Прецедент – на вооружение СРО

Решение Фемиды по этому делу может стать прецедентом, помогая саморегуляторам исключать часть субсидиарных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных их подрядчикам.

Но обо всём по порядку. Осенью 2017 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») в качестве заказчика заключило с ООО «РосСтройМонтаж» контракт на строительство тренировочной площадки для бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района, расположенного на улице Госпитальной в городе Павловске. Договор был заключён по итогам конкурентной процедуры, проведённой комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В период исполнения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), сведения о которой были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора 30 июня 2021 года. В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, и 13 июля 2018-го между заказчиком и подрядчиком был составлен рекламационный акт, который Фонд направил обществу письмом для устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2019 года с ООО «РосСтройМонтаж» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146.906 рублей 61 копейка. Вскоре, 7 августа 2019 года, решением того же суда подрядчик был признан несостоятельным, и в отношении него открыли конкурсное производство.

Определением от 31 марта 2021 года требования Фонда были признаны обоснованными в размере 4.270.158 рублей 06 копеек, в том числе 2.384.518 рублей 80 копеек возмещения стоимости устранения недостатков, 1.870.736 рублей 01 копейка штрафа и 14.903 рублей 25 копеек пени. ООО «РосСтройМонтаж» 30 августа 2022 года было исключено из ЕГРЮЛ.

И только 26 мая 2025 года Фонд направил в адрес Национального объединения строителей претензию с требованием выплатить 4.417.064 рубля 67 копеек в порядке субсидиарной ответственности, которая осталась без удовлетворения. Вскоре Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании задолженности в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика и реакция суда

Возражая против заявленных требований, Национальное объединение выдвинуло несколько весомых доводов.

Во-первых, НОСТРОЙ заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указав, что кредитор вправе привлекать СРО в качестве субсидиарного соответчика уже с момента, когда он не получил в разумный срок удовлетворения требований от основного должника. Истец знал о нарушении своего права с конца июля 2018 года.

Во-вторых, ответчик считал, что субсидиарная ответственность Нацобъединения не включает в себя ответственность членов СРО за неисполнение денежного обязательства перед заказчиками.

В-третьих, НОСТРОЙ указал, что гражданская ответственность подрядчика была застрахована на 150.000.000 рублей, которая покрывала все убытки истца.

В деле № А40-227669/2025 суд указал на важный момент, который заказчик не учёл при подготовке иска. Фонд в размер исковых требований включил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146.906 рублей 61 копейка, взысканные решением от 29 марта 2019 года.

Внимание Фемиды на это обстоятельство обратил известный российский юрист и постоянный эксперт За-Строй.РФ Евгений Тысенко, который и формировал линию защиты НОСТРОЙ в рамках обсуждаемого процесса. Касательно требований заказчика относительно процентов суд отметил:

Однако ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ содержит, что субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций носит ограниченный спектр, поскольку в состав предъявляемых к ним требований могут быть включены только реальный ущерб и неустойка (штраф).

Указанный в ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Значит, проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в состав реального ущерба и не включены законодателем в компенсационную выплату, подлежащую возмещению из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, суд установил, что гражданская ответственность ООО «РосСтройМонтаж» была застрахована со страховой суммой в размере 150.000.000 рублей с 20 июля по 15 октября 2017 года, с 16 октября 2017-го по 15 октября 2018-го, с 24 ноября 2018-го по 15 октября 2019 года. Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств субсидиарно возмещает реальный ущерб и неустойку в части, не покрытой страховыми возмещениями.

По поводу довода о сроке исковой давности суд указал, что истец узнал о выявленных недостатках 13 июля 2018 года. Кроме того, Фонд направлял в адрес ООО «РосСтройМонтаж» претензии от 28 июня и 16 июля 2019 года с требованием оплаты 4.270.158 рублей 06 копеек. Следовательно, срок исковой давности истёк 14 июля 2021-го.

Даже если принимать во внимание дату вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2021 года по делу о банкротстве подрядчика, срок исковой давности также истёк. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28 августа 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в иске. Решение принято 3 февраля 2026 года, и может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!