Суды трёх уровней заставили столичную СРО заплатить за обязательства подрядчика, который... вообще не вносил средства в КФ ОДО!

Неприятным сюрпризом стал для Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) итог слушаний по делу № А40-69900/2025. Вопреки и духу закона, и его букве Арбитражный суд города Москвы обязал Ассоциацию выплатить компенсацию за своего члена – невзирая на аргументы саморегуляторов о том, что компания вообще не вносила деньги в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. А значит – не планировала и не могла принимать участие в торгах! Что ещё хуже – ту же позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Истцом по делу выступило Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт энергетических исследований Российской академии наук (ИНЭИ РАН). Ответчиком – Ассоциация «ЭкспертСтрой». Третьим лицом было привлечено ООО «Приоритет-Строй», которое являлось членом этой СРО и непосредственным подрядчиком по договору с истцом. Впрочем, строительная компания уже давно существует только в бумагах судебных приставов и никакой активной роли в процессе не играла.

ИНЭИ РАН потребовал взыскать с «ЭкспертСтроя» 1.593.443 рубля 39 копейки. Истец обосновывал это тем, что подрядчик (ООО «Приоритет-Строй») не исполнил обязательства по договору подряда от 27 июня 2022 года, а затем не вернул неотработанный аванс. Ранее суд уже взыскал эти деньги с самого подрядчика, однако, как водится, на тот момент подрядная компания уже была безнадёжным банкротом с выведенным имуществом и замороженными счетами.

Поскольку подрядчик на момент заключения договора был членом СРО «ЭкспертСтрой», истец посчитал, что саморегулируемая организация должна нести субсидиарную ответственность за своего члена по правилам Градостроительного кодекса РФ (статьи 55.16 и 60.1), в том числе за договор, заключённый с использованием конкурентных способов.

СРО «ЭкспертСтрой» возражала, указывая, что ООО «Приоритет-Строй» не вносило взнос в КФ ОДО и не заявляло намерения участвовать в торгах, следовательно, не имело права заключать такой договор. По мнению ответчика, субсидиарная ответственность СРО возможна только при условии, что член внёс взнос в соответствующий компенсационный фонд и получил необходимый уровень ответственности. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец как профессиональный заказчик должен был самостоятельно проверить наличие у подрядчика права на заключение договора и несёт риск выбора недобросовестного контрагента.

Истец настаивал, что в Едином реестре Национального объединения строителей содержались сведения о членстве «Приоритет-Строя» в СРО «ЭкспертСтрой» в период действия договора. Закон не требует от заказчика проверять внутренние расчёты между СРО и её членом. Контроль за полнотой и достоверностью реестра лежит именно на саморегулируемой организации.

В итоге Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2025 года полностью удовлетворил иск ИНЭИ РАН. Суд исходил из того, что факт неисполнения подрядчиком обязательств уже установлен вступившим в законную силу решением по другому делу. Поскольку договор был заключён с использованием конкурентных процедур (закупка по Федеральному закону № 223‑ФЗ или № 44‑ФЗ), а подрядчик на тот момент числился членом ответчика, СРО обязана нести субсидиарную ответственность в пределах средств компфонда обеспечения договорных обязательств.

СРО обжаловала это решение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако апелляционная инстанция постановлением от 15 декабря 2025 года оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляция отклонила довод о том, что подрядчик не вносил взнос в КФ ОДО. Было указано, что Градостроительный кодекс не признаёт такой договор ничтожным из‑за отсутствия взноса.

Нарушение членом СРО требований статей 55.8 и 55.16 ГрК РФ не освобождает саму СРО от субсидиарной ответственности перед добросовестным кредитором. Контроль за членами и достоверностью реестра возложен на саморегулируемую организацию, поэтому негативные последствия ненадлежащего контроля не могут перекладываться на заказчика. Также суд указал, что истец не обязан проверять внутренние взаимоотношения подрядчика и СРО, включая факт внесения взноса, поскольку соответствующая информация законом на заказчика не возложена.

К такому же выводу пришёл и Арбитражный суд Московского округа. В материалах дела находим удивительные строки:

Истец, действуя разумно и добросовестно, не обязан был проверять внутренние взаимоотношения подрядчика и СРО, включая факт внесения взноса в компенсационный фонд, поскольку соответствующая информация не возложена законом на заказчика закупки.

Дело завершилось взысканием с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ИНЭИ РАН задолженности, процентов и госпошлины на общую сумму около 1,593 миллиона рублей. Апелляционная жалоба СРО, а затем и кассационная были отклонены.

При изучении материалов дела невольно складывается ощущение, что судьи вообще не сочли для себя нужным вникать в механизмы работы строительного саморегулирования, хотя бы в рамках понимания разницы между КФ ВВ и КФ ОДО, не говоря уже про уровни ответственности подрядной организации. Это решение, если оно не будет оспорено в Верховном Суде РФ, может открыть ящик Пандоры для недобросовестных подрядчиков.

Получается, что теперь любая компания может оформить членство в СРО, внести минимальную сумму в компфонд возмещения вреда, нахватать договоров, получить авансы, после чего благополучно вывести денежки и приказать своим коллегам жить долго и счастливо. Кстати, ООО «Приоритет-Строй», согласно материалам суда, успело назаключать контракты по законам 44-ФЗ и 223-ФЗ в период 2022-2023 годы на общую сумму более 14.000.000 рублей.

Мы оставляем за скобками вопрос, было ли это добровольным заблуждением не оценивших свои силы строителей или имела место изначально задуманная мошенническая схема. Во всяком случае, по мнению судов, отвечать предлагается не заказчику, который должен был проверять уровень ответственности компании и само её право участия в конкурсах, а саморегулируемой организации. Нетрудно представить, какой удар будет нанесён по системе строительного саморегулирования, если эта схема будет отмасштабирована на всю страну.

Очень хотелось бы, чтобы НОСТРОЙ с его квалифицированной командой юристов и профессионалами в Экспертном совете и Научно-консультативной комиссии обратил самое пристальное внимание на исход этого дела.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!