Архиважное для всех СРО решение!

В сентябре 2019 года ООО «Гарде» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД, расположенном в столице на улице Парковая, с последующим выполнением этого ремонта. Несколько позже заказчик, в соответствии с договором, перечислил обществу двумя траншами аванс в размере 10.857.972 рубля 36 копеек.

Спустя несколько месяцев стороны подписали два акта зачёта взаимных требований, согласно которым в счёт частичного погашения обязательств общества перед Фондом по возврату неиспользованного аванса в рамках заключённого контракта были зачтены обязательства ФКР перед ООО «Гарде» по другим контрактам на 1.160.957 рублей 34 копейки. А в декабре 2021 года Фонд решил расторгнуть договор с ООО «Гарде» о выполнении работ на улице Парковой из-за нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных контрактом.

В этих обстоятельствах сумма аванса, который подрядчик должен был возвратить Фонду, составила 9.697.015 рублей 02 копейки. В январе 2021 года общество двумя траншами частично погасило неотработанный аванс, суммарно перечислив заказчику 66.716 рублей 48 копеек. Вскоре ФКР направил ООО «Гарде» претензию с требованием выплатить 9.630.298 рублей 54 копейки, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако эту претензию подрядчик не исполнил. Поэтому ФКР направил в банк-гарант требование о выплате средств по банковской гарантии. В апреле 2023 года гарант выплатил заказчику 5.632.924 рубля 58 копеек, после чего остаток невозвращённого обществом аванса составил 3.997.373 рубля 96 копеек.

Месяц спустя Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Гарде» банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках этого дела требование ФКР Москвы было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в части неотработанного аванса на сумму 3.997.373 рубля 96 копеек.

На момент заключения договора с Фондом ООО «Гарде» являлось участником Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010). Поэтому заказчик отправил саморегулируемой организации претензию с требованием оплатить сумму ущерба. СРО оставила данную претензию без ответа, поэтому в январе 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании 3.997.373 рублей 96 копеек.

Истец утверждал, что после предъявления к основному должнику требования о возврате суммы ущерба он соответствующего удовлетворения не получил, бесспорное взыскание денежных средств с должника, а также проведение взаимозачёта невозможно. В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С точки зрения истца, он вправе требовать от Ассоциации «Архитектурное наследие» погашения в порядке субсидиарной ответственности нанесённого подрядчиком ущерба.

Изучив материалы дела № А40-3391/25-43-31, суд указал, что, согласно преамбуле контракта, он заключён сторонами с соблюдением требований Гражданского и Жилищного кодексов РФ, постановления Правительства России от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества с последующим выполнением этих работ. Цена договора составляет 50.753.322 рубля 44 копеек.

Дело рассматривалось одним из самых опытных судей Арбитражного суда города Москвы Олегом Романовым. Олег Васильевич отметил, что условия договора не определяют отдельно стоимость работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом Ассоциация «Архитектурное наследие» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, поэтому она не может нести субсидиарную ответственность за невыполнение работ по разработке проектной документации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу части 3 статьи 182 ЖК РФ, к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта ОКС региональный оператор обязан привлечь ИП или юрлицо, являющихся членами соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ, привлечение региональным оператором для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Договоры на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключённые региональным оператором в нарушение такого порядка, определённого Правительством России, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 31 (Требования к участникам закупки) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

• финансовых ресурсов для исполнения контракта;
• на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
• опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
• необходимого количества специалистов и иных работников определённого уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу пункта 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 (далее – Положение), при проведении региональным оператором предварительного отбора участников электронного аукциона устанавливаются требования к участникам предварительного отбора по наличию в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5.

Согласно этой норме, требования к членам СРО, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и её внутренних документах, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части:

• квалификационные требования к ИП, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства: наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее, чем пять лет;
• требования к наличию у ИП или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в Национальные реестры специалистов, предусмотренные статьёй 55.5-1 ГрК РФ : не менее, чем два специалиста по месту основной работы.

В силу пункта 220 Постановления, заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона по ряду оснований, в число которых входит установление факта несоответствия лица, с которым должен быть заключён договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения.

Поэтому ФКР Москвы перед заключением договора с ООО «Гарде» обязан был истребовать у потенциального подрядчика диплом о высшем профильном образовании руководителя компании и доказательства наличия опыта работы у него по специальности не менее пяти лет, а также доказательств наличия двоих специалистов по организации строительства, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ. Одного лишь членства в СРО у участника закупки недостаточно для заключения с ним договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома!

3 февраля 2025 года Ассоциация «Архитектурное наследие» направила в ФКР Москвы письменный запрос о предоставлении доказательств соответствия ООО «Гарде» дополнительным требованиям, установленным Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615. Согласно информации с сайта АО «Почта России», заказчик этот запрос получил через три дня, однако ответить на него нужным не посчитал.

Также суд отметил, что постановлением № 615 установлены дополнительные требования к участникам закупки на капитальный ремонт многоквартирных домов. Аналогичные требования также утверждены постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства РФ № 99, при выполнении строительных работ, включённых в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного договора должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Согласно пункту 2 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 99 (Приложение №1) для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 миллионов рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 миллионов рублей, для подрядчика установлены следующие требования:

• наличие за последние пять лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд находится в диапазоне от 10 миллионов до 100 миллионов рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – в диапазоне от 5 миллионов до 100 миллионов рублей;
• копия исполненного контракта (договора);
• копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»;
• копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд указал, что отсутствие дополнительных требований в документации нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика. Между тем, ФКР Москвы при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, не указал соответствующую информацию в документации при размещении закупки. Тем самым истец допустил нарушения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Также суд подчеркнул, что Фонд заключил с ООО «Гарде» договор по правилам закупки у единственного поставщика, однако условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение контракта, в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Архитектурное наследие» о взыскании денежных средств, ошибочно полагая, что для заключения договора строительного подряда с ООО «Гарде» достаточно лишь наличия членства подрядчика в саморегулируемой организации, без учёта дополнительных требований к подрядчику, установленных постановлениями Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 и от 4 февраля 2015 года № 99. Несоответствие подрядчика дополнительным требованиям, установленным этими нормативными актами, исключало заключение договора между ФКР и ООО «Гарде», что избавляет ответственность саморегулируемой организации Ассоциации «Архитектурное наследие» за ущерб, нанесенный подрядчиком.

В итоге суд полностью отказал ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 20 июня, и может быть обжаловано в месячный срок. Наша редакция будет следить за дальнейшей судьбой этого процесса.

По мнению известного российского юриста Петра Котенкова, который в интересах Ассоциации «Архитектурное наследие» готовил стратегию защиты СРО и отзыв на исковое заявление Фонда в рамках выигранного дела № А40-3391/25-43-31, вынесенный вердикт является важнейшим прецедентом для всех саморегулируемых организаций в области строительства. Дело в том, что Фемида в своём решении прямо указала, что подрядчику для участия в торгах на право заключения договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов одного лишь членства в СРО недостаточно.

Существуют также и ряд дополнительных условий, поименованных в этом решении, которых должны быть выполнены со стороны участника закупки, а заказчик должен отразить эти условия в закупочной документации. Мы уверены, что состоявшееся прецедентное решение будет хорошим подспорьем для саморегулируемых организаций в области строительства при отстаивании своих интересов в судах в рамках аналогичных споров.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!