Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57120/2021. Спор шёл об уровне ответственности компании для осуществления строительного контроля.
В июне 2021 года главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области объявило конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в возведении общежития для сотрудников ГУФСИН по Свердловской области, в городе Нижний Тагил. Победителем было признано ООО «Виан».
Такое результат не устроил другого участника закупки – ООО «Теинстройпроект». Эта компания подала жалобу в региональное Управление ФАС, требуя приостановить контракт, а также выдать заказчику предписание отменить результаты торгов и провести повторную процедуру рассмотрения и оценки вторых частей заявок.
Антимонопольное ведомство признало жалобу справедливой, указав, что в действиях заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Причина – несоответствие уровня ответственности участника по компенсационному фонду возмещения вреда и цены контракта. А она составляет 148,36 миллиона рублей.
По мнению УФАС по Свердловской области, для осуществления строительного контроля на вышеуказанном объекте уровень ответственности членов СРО должен соответствовать по КФ ВВ второму уровню, согласно цене объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль, по компфонду обеспечения договорных обязательств – первому уровню ответственности (согласно цене контракта на оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте). Управление ФАС исходило из того, что поскольку истец представил выписку из СРО с первым уровнем ответственности по обоим фондам, он не мог быть признан соответствующим требованиям аукционной документации 44-ФЗ.
После требований антимонопольного ведомства и несогласия заказчика, спор хозяйствующих субъектов продолжился в зале суда. Там указали, что уровень ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта (решение от 9 июня 2022 года по делу № А60-57120/2021).
При изложенных обстоятельствах участник закупки должен иметь второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, согласно часть 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
Подход Арбитражного суда Свердловской области разделяют Арбитражные суды Волго-Вятского (постановление от 18 января 2023 года по делу № А39-926/2022) и Московского (постановление от 8 августа 2023 года № А40-235407/2022) округов.
В частности, в решении от 2 февраля 2023 года по делу № А40-235407/2022 Арбитражного суда города Москвы говорится, что при выполнении функций строительного контроля участник закупки в силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, должен являться членом саморегулируемой организации, что подтверждается требованиями ГрК РФ, а уровень ответственности члена СРО определяется, исходя из размера обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.
Ещё 16 мая 2024 года завершилось общественное обсуждение разработанных Минстроем России типовых условий контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля.
В преамбуле к письму № 09-01-04/1764 от 21 марта 2022 года Ростехнадзор сообщает о том, что для осуществления строительного контроля на основании договора, заключённого с застройщиком или техническим заказчиком, членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемой организации не требуется, так как строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, перечисленных в части 1 статьи 55.8 ГрК РФ.
А вот Национальное объединение строителей неоднократно указывало о необходимости членства в СРО индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, заключивших договоры с застройщиками или техническими заказчиками о выполнении строительного контроля…
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Телеграм-каналы ФКРов – берём в работу! 
За образование можно не волноваться? 
Внутренний туризм всё привлекательнее 
С учётом обеспечения равных прав 
Кабальная сделка для строителя 
По 33 «квадрата» на каждого!
Меня постоянно удивляет, что вышестоящие органы, которые должны диктовать правила не могут договориться и вечно информируют указывая на то, что это полуофициально.
Мда.... Одни одно, другие другое... А каждый естественно выбирает для себя наиболее выгодный вариант и получаем суды, с неизвестными решениями, ибо что у каждого судьи в голове только им известно....
А потом такой стройконтроль, который нихрена не понимает и ничего не знает, начинает требовать всякую чушь с подрядчика, начинает нарушать методики измерений, установленные ГОСТ. И потом у него на мосту на барьерном ограждении -30см с одной стороны и +40см с другой, потому что померял курвиметром с точностью 0,5% или 0,5м на 100 метров то, что меряется рулеткой и считается поэлементно. И потом у него оказывается бетон прочность не набрал, потому что сидел этот товарищ и стучал Ониксом то, что стучать не должен ввиду толщины 30мм. И потом у него возникает требование об акте сгущения ГРО, при том что сама ГРО - два репера на 50м друг от друга, а на сгущение ГРО денег у заказчика нет и он вообще не знает как это делается. И так далее и тому подобное.
А заказчику всё равно.
Очень шаткий путь