Региональные власти смогут требовать средства на освоение территорий общего пользования в тех случаях, когда застройщик не выполнил обязательства по контракту
Такое решение принял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 36-П от 26 мая 2026 года. Конфликт возник между государственной корпорацией «ДОМ.РФ» и властями города Сыктывкара. Поводом для разбирательства в КС РФ стала жалоба муниципалитета, который посчитал, что федеральный закон несправедливо перекладывает на местный бюджет обязанность по обустройству земельных участков, переданных из федеральной собственности.
Суть первоначального спора такова. Ещё в 2012 году правопредшественник «ДОМ.РФ» – Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства – заключил договор аренды земельного участка с коммерческой организацией-застройщиком. Участок предназначался для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договор обязывал застройщика возвести объекты инженерной и дорожной инфраструктуры. Администрация города Сыктывкара в рамках своих полномочий утвердила необходимую градостроительную документацию.
Впоследствии из исходного участка были выделены новые, в том числе участок с видом разрешённого использования «территория общего пользования (дороги, проезды, тротуары)». Однако в 2019 году вступил в силу приговор суда, которым директор застройщика и ряд других лиц были признаны виновными в мошенничестве: они завладели участками без цели их освоения и распорядились ими по своему усмотрению. Фактически строительство инфраструктуры так и не началось.
Через некоторое время публичное акционерное общество «ДОМ.РФ», как правопреемник Фонда и единый институт развития, обратилось к Администрации города Сыктывкара с требованием принять в муниципальную собственность тот самый участок, предназначенный под дороги и проезды (территория общего пользования). Органы местного самоуправления отказались это делать, мотивируя тем, что в местном бюджете не были предусмотрены расходы на обустройство данного участка. Тогда госкомпания «ДОМ.РФ» подала в суд иск о понуждении муниципалитета принять землю. Было открыто производство по делу № А29-8093/2023.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 27 ноября 2023 года иск удовлетворил. Суд исходил из того, что участок предназначен для размещения объектов местного значения и расположен в границах территории общего пользования, а значит, в силу прямого указания части 4 статьи 16 Федерального закона № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», он подлежит передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке.
С этими же выводами согласились суды вышестоящих инстанций, где сыктывкарские чиновники пытались оспорить решение арбитража. Второй арбитражный апелляционный суд на заседании 29 февраля 2024 года оставил решение без изменений. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 16 июля 2024 года также согласился с нижестоящими судами, дополнительно отметив, что часть земельных участков на указанной территории уже занята индивидуальными жилыми домами, а обеспечение населения дорожной инфраструктурой местного значения относится к задачам местного самоуправления. Наконец, Верховный Суд Российской Федерации 6 ноября 2024 года отказал Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Тогда несгибаемая Администрация столицы Республики Коми решила идти до конца и обратилась в Конституционный Суд РФ! По мнению чиновников, оспариваемая норма не соответствует статье 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет «ДОМ.РФ» как агенту государства в принудительном порядке передавать в муниципальную собственность неосвоенные земельные участки, фактически возлагая на местный бюджет бремя их обустройства, которое изначально должен был нести застройщик. Заявитель настаивал, что подобная передача без учёта реальных финансовых возможностей муниципалитета нарушает гарантии самостоятельности местного самоуправления.
КС РФ, изучив материалы, подтвердил, что в правоприменительной практике возникла неопределённость. С одной стороны, буквальное толкование части 4 статьи 16 указанного 161-ФЗ обязывает органы местного самоуправления принять участок в собственность в месячный срок с даты обращения единого института развития, если участок предназначен для объектов местного значения или относится к территориям общего пользования.
С другой стороны, в данном конкретном деле изначально договором с застройщиком было предусмотрено именно его обязательство построить объекты инфраструктуры, однако это обязательство оказалось неисполненным из-за мошеннических действий. При этом единый институт развития, действующий от имени государства и контролирующий освоение федеральных земель, не принял мер для завершения строительства, а закон не предусматривает механизма компенсации муниципалитету расходов, если участок приходится осваивать за свой счёт.
Конституционный Суд напомнил, что, по смыслу статей 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление самостоятельно решает вопросы местного значения, формирует и исполняет местный бюджет, а любые дополнительные публичные функции, возлагаемые на муниципалитет, должны сопровождаться передачей необходимых финансовых средств. Недопустимо в одностороннем порядке перекладывать на органы местного самоуправления расходы, возникшие вследствие бездействия федерального института развития или недобросовестности выбранного им застройщика.
КС РФ отметил, что формально сама по себе обязанность принять участки для объектов местного значения или территорий общего пользования не противоречит Конституции, ведь развитие населённых пунктов – общая задача всех уровней власти. Однако применительно к ситуации, когда застройщик не исполнил договорное обязательство по строительству инфраструктуры, а единый институт развития не принял мер для исправления положения, безусловная передача земли в муниципальную собственность без гарантии компенсации затрат уже недопустима.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2026 года признал часть 4 статьи 16 Федерального закона № 161-ФЗ не соответствующей статьям 12, 130 (часть 1) и 133 Конституции РФ именно в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение не гарантирует органам местного самоуправления предоставления из федерального бюджета финансовых средств на создание объектов инфраструктуры или благоустройства, если необходимость такого создания возникла вследствие действий единого института развития по комплексному освоению территорий и неисполнения застройщиком своих обязательств.
Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в законодательство. При этом суд установил временный порядок: до внесения поправок органы местного самоуправления вправе в судебном порядке требовать от федерального бюджета компенсации расходов на освоение таких участков. Размер компенсации должен определяться пропорционально тому, в какой степени потребность в объекте инфраструктуры была обусловлена действиями единого института развития и застройщика, а в какой – собственными решениями муниципалитета.
Что касается конкретного дела Администрации города Сыктывкара, Конституционный Суд постановил, что состоявшиеся судебные акты пересмотру не подлежат. Однако если муниципалитет в будущем приступит к освоению спорного участка, он вправе требовать компенсации своих расходов в порядке, который будет установлен новым регулированием, либо уже сейчас обратиться в суд за возмещением за счёт федерального бюджета на основании указанного временного порядка.
Таким образом Конституционный Суд РФ обязал федеральную власть не перекладывать на муниципальные бюджеты финансовое бремя по освоению проблемных земельных участков, которые не были обустроены из-за недобросовестности застройщиков или бездействия государственного института развития «ДОМ.РФ». Муниципалитеты теперь могут требовать компенсации из федерального центра, а законодателю предстоит в кратчайшие сроки прописать чёткий механизм таких выплат.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!