«Объюгорить» заказчика пока не удаётся

А начиналось всё, как обычно. ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» заключило два контракта с казённым учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия». Первый – на строительство детского сада в посёлке Ляскеля Питкярантского муниципального района, второй – на реконструкцию нежилых помещений на первом и втором этажах здания в городе Сегежа под детскую поликлинику.

Судя по всему, строители из далёкого Ханты-Мансийского автономного округа – Югра хотели выиграть конкурс, чтобы потом найти по дешёвке местных субподрядчиков. Но, что-то в этой схеме не срослось. Исполнителя найти не удалось, а самим ехать в Карелию явно не хотелось. Казённое учреждение, убедившись, что не видать ему ни детского садика, ни поликлиники, расторгло договоры и подало иски в суд. Общая сумма взыскания составила 154,06 миллиона рубликов, куда входит возвращение неотработанного аванса, штрафные санкции (впрочем, весьма умеренные, чуть более 1-го миллиона «рэ» за срыв двух контрактов), проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Суды были успешно выиграны, однако особой радости победителю не принесли. Руководство находящейся в банкротном состоянии ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» только весело посмеялось над карельскими неудачниками.

Следующий иск был подан уже в отношении Ассоциации «Союз строителей Югры». Суд первой инстанции, не разобравшись в предмете спора, по какой-то причине отфутболил истца. Однако в апелляционной инстанции документы читали уже более внимательнее. Там саморегуляторам напомнили о существовании таких документов, как Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 315-ФЗ и что вообще-то саморегулируемые организации для того и существуют, чтобы отвечать по закону за срыв обязательств своих членов. А не только, чтобы получать с них членские взносы и жить в своё удовольствие.

Или, говоря сухим языком судебных документов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что на момент заключения договора общество являлось членом саморегулируемой организации «Союз строителей Югры». А далее, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком повреждается вступившим в законную силу судебными актами по делам № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № А26-6549/2021, которые до настоящего момента не исполнены, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.

Саморегуляторы, которым внезапно стало уже не столь весело, отправились в кассационный суд, где аргументировали своё неделание расставаться с денежками тем, что, мол, возврат неосновательно сбережённых денежных средств, полученных по государственному контракту, не является мерой ответственности. А значит, и обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании и неправильном применении положений статьи 60.1 ГрК РФ.

Впрочем, эта наивная казуистика на Арбитражный суд Западно-Сибирского округа особого впечатления на произвела. Саморегуляторов потыкали носом в разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также в пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из коих документов следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров. А значит, попытка уклониться от обязанности выплатить компенсацию из КФ ОДО за счёт такого нехитрого трюка явно не прокатит. Как отмечается в материалах дела:

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Более того, было указано, что статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд кассационной инстанции СРО тоже проиграла. Поскольку платить очень не хочется, то последнюю попытку придержать свои миллионы, саморегуляторы предпримут уже в высшей судебной инстанции, жалоба куда была подана 20 декабря прошлого года…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!