За чей счёт ликвидация помойки?

Весной 2021 года администрация города Рубцовск Алтайского края обнаружила на территории поселения несанкционированную свалку объёмом 18 кубических метров на площади в 12 «квадратов». После этого администрация заключила с региональным оператором по обращению с ТБО – ООО «ВторГеоРесурс» договор на ликвидацию этой свалки и оплатила услуги компании в размере 16.212 рублей 96 копеек.

После этого администрация города составила список ряда многоквартирных домов, которые располагаются невдалеке от ликвидированной свалки. И предположила, что именно жильцы этих многоквартирных домов создали стихийную помойку.

Следом администрация обратилась к пяти управляющим компаниям, обслуживающим указанные дома, с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку УК отказались добровольно погашать расходы, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к пяти УК о взыскании понесённых расходов. Иск во многом был мотивирован тем, что три из пяти управляющих компаний не исполнили своих обязанностей по организации площадок для вывоза мусора для жителей тех МКД, которые они обслуживали.

Ответчики возражали против иска, поскольку орган местного самоуправления обязан самостоятельно ликвидировать несанкционированные свалки на территории муниципального образования. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что свалка образовалась именно в результате действий жильцов указанных домов, находящихся в управлении ответчиков. Из представленной в материалы дела фотографии было видно, что в составе бытовых отходов имелись ветки деревьев и кустарников, данный вид отходов обычно производят жители частных жилых домов.

Изучив материалы дела № А03-9103/2022, суд указал, что, согласно пункту 14 постановления Правительства Алтайского края от 24 июля 2017 года № 272 «Об утверждении порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе, их раздельного накопления) на территории Алтайского края» собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения таких отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором. Таким образом, нормами права прямо предусмотрено, что именно собственник земельного участка, на котором имеется место несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов, обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о возмещении расходов на ликвидацию стихийной свалки мусора, администрация должна была доказать суду, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположена свалка. Однако орган местного самоуправления сей факт доказать не смог. Также не было доказано суду, что жители многоквартирных домов являются собственниками участка, на котором образовалась стихийная свалка.

Суд ещё отметил, что постановлением Администрации города Рубцовска от 14 января 2021 года № 37 площадка по накоплению ТКО по улице Алтайской для домов 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 была исключена из реестра площадок по накоплению ТКО, что, возможно, и привело впоследствии к образованию стихийной свалки. В этих обстоятельствах суд принял решение отказать в удовлетворении иска.

Однако администрация оспорила этот вердикт. Заявляя в своей жалобе, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция указала, что в рамках рассмотрения данного спора на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих тот факт, что стихийная свалка возникла в результате действий управляющих компаний, которые обслуживают близлежащие многоквартирные дома. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Тот факт, что три УК не исполнили своих обязанностей по организации площадок для вывоза мусора, ещё не означает, что стихийная свалка мусора образована в результате складирования отходов именно жильцов домов, находящихся в управлении ответчиков, а не иных лиц. Поэтому апелляция поддержала ранее вынесенное решение.

Администрация обратилась за защитой своих прав с жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Указав в своей жалобе, что апелляционным судом поверхностно исследованы доводы истца, не дана им оценка. Кроме того, судами не применены статьи 154 и 155 Жилищного кодекса РФ и не учтено, что ответчики взимают плату с жителей на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставляя при этом жителям ряда домов возможность использовать лишь одну контейнерную площадку. Однако кассация не нашла никаких нарушений в деле.

В итоге спор дошёл до Верховного Суда РФ. Изучив материалы дела, высшая судебная инстанция установила, что, согласно выписке из реестра мест накопления ТКО города Рубцовска, в январе 2021 года площадка на улице Алтайская, дом 29 использовалась жителями восьми многоквартирных домов, иного места для сбора мусора эти МКД не имели. Управление домами осуществляли те самые УК, которые были указаны в иске администрации.

Вынося свои решения, суды не учли, что содержание контейнерной площадки, определённой как место накопления ТКО для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации.

В случае если место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в публичной собственности, ввиду невозможности его организации по санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям на земельном участке, находящемся в долевой собственности владельцев помещений МКД, расходы по содержанию такой контейнерной площадки относятся к обязательствам соответствующей управляющей компании или распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, площадка для сбора отходов администрацией была определена для МКД в исторически сложившемся месте накопления ТКО, имеющим бетонное ограждение. При этом в спорный период с января по август 2021 года региональный оператор вывозил ТКО с названной площадки, а несанкционированная свалка вокруг неё образовалась вследствие отказа управляющих компаний содержать в чистоте указанную площадку.

В этих обстоятельствах ВС РФ счёл, что судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как соответствие определённой изначально органом местного самоуправления точки накопления ТКО для спорных домов нормативным требованиям, возможность или невозможность её размещения на придомовых территориях, факт вывоза отходов региональным оператором в спорный период и предъявление платы за эту услугу, поскольку в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, а также Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, собственники ТКО (управляющие компании) обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Если будет установлено надлежащее исполнение администрацией всех возложенных на неё обязанностей по обустройству места накопления ТКО спорных МКД и неисполнение обязанности УК по его содержанию, судам следует установить, по каким причинам возникла несанкционированная свалка. Для выяснения всех значимых обстоятельств дела с последующим вынесением справедливого вердикта Верховный Суд РФ постановил отменить ранее вынесенные по делу решения и отправить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!