Судебный спор в Нижнем Новгороде создал любопытный прецедент, разграничивая разработку и подготовку проектной документации в целом и работы по созданию BIM-модели

Постепенно формируется судебная практика в отношении удачных и не очень контрактов в области технологий информационного моделирования. В рамках дела № А43-8752/2024 в зале суда встретились акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (АО «ДПО «Пластик»), выступавшее в роли заказчика, и общество с ограниченной ответственностью «Арт Техно Сфера», являвшееся подрядчиком.

Предыстория вопроса такова. В июле 2023 года стороны заключили договор подряда на разработку проектной документации, создание трёхмерных информационных моделей зданий и проведение инженерных обследований объектов заказчика. Работы были разбиты на восемь отдельных спецификаций с разными сроками и стоимостью. По мнению заказчика, дело шло медленно, сроки были сорваны, поэтому в январе 2024 года он разорвал договор в одностороннем порядке по пяти спецификациям «в виду утраты интереса к результату». А расторгнув договор, потребовал вернуть перечисленные авансы.

Это требование не было удовлетворено, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере почти 2,83 миллиона рублей, а также неустойку за просрочку в размере около 648 тысяч рублей. В ответ на это подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме более 2,66 миллиона рублей, которая в ходе разбирательства была уменьшена до 642 тысяч рублей.

АО «ДПО «Пластик» настаивало на том, что работы не были выполнены в срок, а переданная документация оформлена ненадлежащим образом. Он также указывал, что некоторые разделы проектной документации вовсе не разработаны, а выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения по отдельным спецификациям не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заказчик ссылался на необходимость применения обязательных государственных стандартов.

В частности, заказчик напирал на то, что результаты представленной работы не соответствуют требования постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, которое регламентирует состав проектной документации. А именно – отсутствовало оформление документации, печатные экземпляры и иные элементы, характерные для проектной документации.

Подрядчик, в свою очередь, возражал против этих доводов и утверждал, что работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность для заказчика, который фактически использовал их результаты в своей деятельности, в том числе промежуточные версии трёхмерных моделей для дальнейшего проектирования. Он также указывал, что передача файлов по электронной почте является надлежащим способом сдачи результата, поскольку стороны на протяжении всего договора использовали этот канал связи.

Относительно требований постановления № 87 ответчик парировал доводы противной стороны, тем, что указанный нормативный акт регламентирует состав проектной документации для целей прохождения государственной экспертизы, что не являлось предметом договора. В то же время, спецификацией № 1 предусмотрено создание информационной 3D-модели как промежуточного технологического этапа проектирования, состав которой не регламентирован указанным постановлением, а определяется необходимым для заказчика объёмом, зафиксированным в техническом задании.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в качестве первой инстанции, назначил судебную экспертизу для определения объёма и качества фактически выполненных работ. Первоначальное экспертное заключение вызвало сомнения, поэтому была проведена повторная экспертиза, которая установила стоимость качественно выполненных работ по спорным спецификациям. С учётом этих выводов суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с подрядчика неустойку в размере около 402,5 тысячи рублей, однако в остальной части иска о неосновательном обогащении отказал, поскольку общая сумма перечисленных авансов оказалась меньше стоимости фактически выполненных работ. Встречный иск был удовлетворён в части взыскания долга в размере 642,3 тысячи рублей, а также судебных издержек и расходов по госпошлине.

Заодно в ходе судебных прений было сформулировано принципиальное положение: по мнению суда первой инстанции (которое потом подтвердила апелляция), действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных требований ГОСТ к детализации 3D-моделей. А значит, в силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество работы должно соответствовать ТЗ, условиям которого результат полностью отвечает.

Не согласившись с этим решением, заказчик подал апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, где вновь повторил свои доводы о ненадлежащем оформлении документации и несоответствии стандартам. Однако апелляционный суд проверил расчёт неустойки, признал его верным, а также отметил, что результат работ обладает потребительской ценностью, а мелкие недочёты в оформлении не могут служить основанием для полного отказа в оплате.

Суд согласился с выводами повторной экспертизы и признал, что использование заказчиком результата работ лишает его права ссылаться на их бесполезность. В итоге апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Дело завершилось тем, что заказчик должен выплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик – неустойку за просрочку, при этом требования о возврате авансов удовлетворены не были.

Словом, процесс создаёт любопытный прецедент, разграничивая разработку и подготовку проектной документации в целом и работы по созданию BIM-модели. То есть, сама по себе подготовка цифровой модели не предполагает по умолчанию полного оформления проекта по требованиям ГОСТ. Объём своих требований заказчик должен оговаривать заранее.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!