Суд обязал столичную СРО, несмотря на все её доводы, субсидиарно ответить за подрядчика, сорвавшего сроки ремонта подъёмников

Саморегулируемая организация Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» (СРО Союз «МООСС», 02-С-2009) не сумела отбиться от субсидиарного иска по неустойке своего участника, затянувшего замену лифтов в петербургских многоэтажках.

А начиналась эта история так. В декабре 2023 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб») и ООО «Мосрегионлифт» заключили договор на оценку технического состояния подъёмников, разработку проектной документацией, а также ремонт, замену и модернизацию лифтов вместе с шахтами и машинными помещениями в ряде многоэтажек. Среди адресов значились два дома на проспекте Королёва, в каждом из них установлено десять лифтов. Подрядчик на момент подписания договора состоял в СРО «МООСС».

Договор жёстко обозначал сроки: строительно-монтажные работы начинались через пять календарных дней после подписания акта передачи объекта, но не раньше завершения работы над проектной документацией, а оконченным этапом считался день с момента регистрации декларации о соответствии лифта техническому регламенту. За просрочку подрядчик обязался платить пени в размере 0,1 процента от стоимости вида работ за каждый день, но не менее одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Фонд зафиксировал нарушение сроков окончания работ на обоих объектах и 16 января 2025-го направил подрядчику претензию с требованием оплатить пени. Ответ с возражениями пришёл только 27 мая того же года, спустя более четырёх месяцев. Приняв возражения во внимание, Фонд 6 июня 2025-го уточнил требование и снизил его до 736.878 рублей 03 копеек.

Указанные средства так и не поступили, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу, а при недостаточности средств у него просил взыскать средства в субсидиарном порядке с Союза.

Представитель подрядчика, подключившийся к заседанию онлайн, возражал против иска, а вот саморегулируемая организация представила развёрнутый отзыв.

После изучения материалов дела № А56-15361/2026 Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж установил, что подрядчик являлся членом СРО как на момент заключения договора, так и в период проведения работ.

Размер КФ ОДО Союза суд установил по данным официального сайта саморегулируемой организации: на 1 октября 2025 года в нём находилось 823.750.051 рубль 77 копеек. Это означало, что заявленная истцом сумма в предел ответственности СРО укладывалась с огромным запасом.

Возражая против иска, СРО заявила, что статья 60.1 ГрК РФ говорит лишь о неустойке в форме штрафа, а взыскание пени законом не предусмотрено. Суд отверг этот довод, сославшись на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7: штраф устанавливается в твёрдой сумме, пеня – в виде периодически начисляемого платежа, и обе формы остаются неустойкой. По мнению Фемиды, отсутствие слова «пеня» в тексте статьи не освобождает СРО от ответственности за просрочку выполнения работ.

Следом СРО настаивала, что Фонд обязан доказать невозможность взыскать неустойку за счёт банковской гарантии. Арбитраж счёл этот довод несостоятельным: законодательство не ставит право требования к СРО в зависимость от исчерпания мер по получению средств у банка-гаранта. Более того, к банку-гаранту Фонд за спорной суммой не обращался и средств по гарантии не получал, поэтому его право требовать неустойку с подрядчика и СРО осталось в силе.

Затем СРО указывала, что одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику незаконно. Суд парировал и этот довод: пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ такое предъявление не противоречит, а субсидиарная ответственность СРО наступит лишь тогда, когда в порядке исполнения судебного акта будет установлена недостаточность имущества у основного должника.

Наконец, СРО просила уменьшить неустойку. Суд отклонил и это ходатайство: согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а подрядчик как коммерческая организация действует на свой риск и при должной осмотрительности должен был предвидеть последствия нарушения сроков. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик, как напомнил суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и не представил.

Расчёт истца Фемида проверила и признала верным. В итоге арбитраж решил взыскать с общества «Мосрегионлифт» в пользу Фонда 736.878 рублей 03 копейки неустойки и 41.844 рубля государственной пошлины, а при недостаточности средств у общества – в субсидиарном порядке с Союза «МООСС». Решение в полном объёме было изготовлено 17 сентября, стороны обжаловать его не стали, и вердикт уже вступил в законную силу.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!