Заказчик вправе отказаться от контракта, не дожидаясь истечения срока, если темпы работ не позволяют завершить их вовремя

Такой вывод сделал Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-11989/2024 о ремонте дороги в дальневосточном регионе. Сторонами спора были Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ООО «ДорСтрой») и Государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ГКУ «Забавтодор»). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, было привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье»).

Предметом спора стал односторонний отказ заказчика от государственного контракта от 21 мая 2024 года на ремонт автомобильной дороги Могойтуй – Сретенск – Олочи в Нерчинском районе Забайкальского края. Цена контракта составляла 693,4 миллиона рублей. Истец требовал признать недействительным решение заказчика от 3 октября 2024 года № 09/6933-24 о расторжении контракта и обязать внести в информационную систему о контракте запись о том, что контракт действует.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы согласно графику и сдать результат заказчику в срок до 20 февраля 2025-го. Дополнительным соглашением № 1 от 4 июня 2024 года лимиты финансирования были распределены так: 131,7 миллиона рублей в 2024 году и 561,6 миллиона – в 2025-ом, срок окончания работ остался прежним.

В решении об одностороннем отказе заказчик указал, что по состоянию на 3 октября 2024 года подрядчик выполнил земляные работы только на 30%. С остальными работами всё обстояло ещё печальнее: строители вообще не приступали к устройству слоя основания из грунтоцементной смеси толщиной 18 сантиметров, к устройству верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси А220Н толщиной 7 сантиметров, к устройству покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВН толщиной 5 сантиметров, к восстановлению обочин и к укреплению обочин асфальтогранулятом, а по водопропускным трубам произвели только демонтаж. Из этого заказчик сделал вывод, что ООО «ДорСтрой» не в состоянии исполнить обязательства в срок, и контракт сорван по вине подрядчика.

Позиция истца состояла в том, что основанием для расторжения послужило исключительно предположение заказчика о невозможности завершить работы в срок, а бесспорных доказательств нарушения сроков суд первой инстанции не установил. Истец ссылался на то, что после направления предписания № 3 и принятия решения об отказе заказчик не возражал против приёмки выполненных работ по разделу 16 контракта, что ответчик нарушил установленный законодательством о контрактной системе порядок принятия решения об одностороннем отказе, его направления подрядчику и размещения в единой информационной системе, что работы велись в соответствии с условиями контракта и позволяли завершить их в заявленный срок, а признание подрядчика недобросовестным возможно лишь при установлении намеренного и умышленного нарушения закона, которого в деле нет.

Кроме того, истец требовал привлечь в качестве третьего лица ООО «Гранд-Строй», выступавшее субподрядчиком по контракту. Указывал на недобросовестность заказчика, который по новому государственному контракту предоставил новому подрядчику длительный период, тогда как истцу отводился один строительный сезон. И на необоснованное отклонение выводов специалистов и экспертного заключения, согласно которым истец обладал реальной возможностью исполнить контракт в оставшийся срок.

Также строительная компания просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А78-4312/2025 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, где была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объёма фактически выполненных работ, процента выполнения на дату расторжения и возможности завершения работ в срок.

Позиция ответчика, состояла в том, что подрядчик отступил от установленных контрактом сроков выполнения работ, не выполнил работы в необходимом объёме к согласованному графиком сроку и не совершил действий, направленных на устранение выявленных замечаний, что дало заказчику основание реализовать право на односторонний отказ.

Суды сослались на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также на пункт 16.3 контракта, предусматривающий такое право заказчика, и на части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Суды указали, что односторонний отказ не может быть произвольным и возможен только при нарушении исполнителем условий контракта, а сторона при осуществлении этого права должна действовать разумно и добросовестно.

В итоге решения судов трёх уровней поддержали позицию заказчика: если подрядчик выполняет работу такими темпами, что завершение к сроку становится явно невозможным, то договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Частичное выполнение работ само по себе не является смягчающим обстоятельством – оцениваются фактический объём, темпы и реальная возможность уложиться в срок. Еженедельные отчёты подрядчика также не произвели впечатления на судей и не заменили сдачу работ в срок. В передаче жалобы в Экономколлегию Верховного Суда РФ истцу было отказано.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!