Арбитраж освободил сахалинских саморегуляторов от субсидиарной ответственности по крупному иску из-за пропуска срока исковой давности

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) избежала претензий государственного заказчика, который требовал погасить за счёт компенсационного фонда долги обанкротившегося подрядчика.

Началось всё ещё в феврале 2020 года, когда по итогам аукциона Государственное казённое учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» заключило с ООО «Спиро» контракт на строительство жилых домов в Северо-Курильске на острове Парамушир. Цена контракта составила 144.940.400 рублей, и 27 февраля 2020 года заказчик, в соответствии с контрактом, перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, его величина составила 43.482.120 рублей. В момент подписания договора ООО «Спиро» являлось участником «Ассоциации «Сахалинстрой».

Работы шли с перебоями, и 24 сентября 2021-го заказчик, сославшись на срыв сроков и нехватку у подрядчика трудовых и финансовых ресурсов, принял решение об одностороннем отказе от контракта, который был расторгнут с 12 октября того же года. К этому моменту стоимость выполненных работ по справке КС-3 составила 131.425.879 рублей 54 копейки, а перевёл заказчик обществу 137.693.370 рублей, поэтому на стороне заказчика возникала переплата в 6.267.490 рублей 46 копеек.

Параллельно казённое учреждение направило контрагенту ряд претензий, ни одна из них в срок исполнена не была:

• 22 апреля 2021 года – об уплате пени за просрочку работ;
• 11 октября 2021 года – о возврате переплаты;
• 27 октября 2021 года – о возврате неотработанного аванса;
• 29 апреля 2022 года – об устранении недостатков в срок до 17 мая 2022-го.

Затем последовали судебные акты. Решением от 26 июля 2022 года по делу № А59-250/2022 с ООО «Спиро» взыскано 10.707.844 рубля 38 копеек: 8.715.022 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 1.842.715 рублей 49 копеек неустойки и 150.106 рублей 43 копейки процентов. Ещё 7.142.651 рубль 66 копеек убытков (из заявленных 7.939.538 рублей 40 копеек) присуждено решением от 3 апреля 2023 года по делу № А59-3774/2022.

Тем временем в отношении подрядчика 16 января 2023-го ввели наблюдение, а 21 июня того же года он был признан банкротом, и перечисленные суммы вошли в реестр требований кредиторов третьей очереди, но погашены так и не были. Не получив денег от должника, заказчик 30 марта 2026-го направил саморегулируемой организации претензию с требованием возместить ущерб из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Средств от Ассоциации не поступило, поэтому 21 мая дирекция подала иск к профессиональному объединению о взыскании 17.850.496 рублей 04 копеек.

Изучив материалы дела № А59-3320/2026, Фемида напомнила участникам процесса, что, в силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, такую ответственность несёт организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, если на момент заключения договора подрядчик состоял в её рядах. Членство ООО «Спиро» в Ассоциации в период исполнения контракта ответчик не оспаривал.

Возражая против иска, СРО заявила о пропуске срока исковой давности и настаивала, что предел требований был известен заказчику уже с момента отказа от контракта, а потому ждать включения долгов в реестр ему не требовалось. Национальное объединение строителей, привлечённое третьим лицом, поддержало эту позицию и указало, что срок по каждому требованию начал течь не позднее дат претензий – 22 апреля, 11 октября и 27 октября 2021 года, а также 29 апреля 2022-го.

Дирекция, в свою очередь, возражала, что до открытия конкурсного производства у неё не было оснований обращаться к субсидиарному должнику.

Арбитраж этот довод истца не принял. Суд указал, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право требовать с субсидиарного должника с недостаточностью имущества основного должника или с невозможностью взыскания долга с него, а пункт 20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 прямо допускает одновременный иск к обоим должникам. Поэтому срок давности для требования к СРО начинает течь при выполнении следующих условий: право кредитора нарушено и ему об этом известно, основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок.

Применив эту логику, суд констатировал, что о нарушении своих прав заказчик узнал после истечения сроков, отведённых подрядчику на добровольное исполнение претензий. Между тем, с иском он обратился к субсидиарному должнику лишь 21 мая 2026 года, то есть спустя более пяти лет после первой претензии и за пределами трёхлетнего срока. Фемида сослалась на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, в силу которой истечение давности, о применении которой заявлено стороной, само по себе влечёт отказ в иске без исследования иных обстоятельств. Она добавила, что установление сроков обращения в суд относится к компетенции законодателя и не нарушает право на судебную защиту, о чём говорят и определения Конституционного Суда России.

В итоге Фемида решила оставить исковое требование без удовлетворения. Решение в полном объёме изготовлено 8 октября и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!