Как представители НОСТРОЙ и члены его НКК обсуждали с саморегуляторами риски выплат из КФ ОДО и механизмы правовой защиты СРО, при этом почему-то «забанив» нашего постоянного эксперта

Открытое заседание членов Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей прошло 22 октября сего года в рамках деловой программы XXVI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций в области строительства. Ведущим выступил председатель НКК Максим Федорченко.

Тема обсуждения – более, чем актуальна: выплаты из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств, претензий к которым с каждым месяцем становится всё больше, а также правовые механизмы защиты интересов СРО при возникновении соответствующих требований.

Открывая встречу, Максим Владиславович выступил с докладом об ответственности руководителей и учредителей подрядных организаций в связи с требованиями к КФ ОДО. Он указал на важность привлечения указанных лиц к ответственности в случаях, когда ненадлежащее исполнение подрядной компанией договорных обязательств приводит к предъявлению требований к саморегулируемой организации.

С большим докладом выступила заместитель председателя НКК Марина Шацкая. Эксперт отметила, что в настоящее время судебная практика по вопросу наличия у саморегулируемых организаций права на оспаривание контрактов, сторонами которых они не являются, складывается противоречиво.

Вот примеры положительной судебной практики, отмеченные в докладе.

1. Заинтересованным в признании сделки недействительной является лицо, в чью правовую сферу сделка вносит неопределённость. Наличие предъявленного к Ассоциации иска о субсидиарной ответственности подтверждает реальность имущественного интереса СРО (дело № А45-27091/2024).
2. Довод заказчика об отсутствии у саморегулируемой организации права на подачу иска ввиду отсутствия публичного интереса отклоняется, поскольку СРО действует в собственном имущественном интересе по защите компенсационного фонда от необоснованных выплат (дело № А44-1285/2023).
3. Элементы состава ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ проверяются судом самостоятельно. Отсутствие хотя бы одного из элементов (в том числе действительного договорного обязательства) исключает возможность привлечения СРО к ответственности (дело № А46-17134/2024).
4. Саморегулируемая организация, на средства компенсационного фонда которой потенциально может быть обращено взыскание в связи с исполнением членом СРО оспоренной сделки, имеет самостоятельный законный имущественный интерес в признании такой сделки недействительной. Отсутствие у СРО статуса стороны сделки не препятствует реализации права на судебную защиту, поскольку сделка напрямую затрагивает её правовое положение и создаёт риск причинения убытков членам СРО, обязанным восполнять компенсационный фонд (дело № А41- 10111/2024).

А вот примеры практики негативной, в результате которой СРО было в иске отказано:

1. Истец не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределённого круга лиц. СРО не обладает правом на подачу иска в защиту публичных интересов» (дело № А45-41627/2025).
2. СРО не является стороной муниципального контракта, не участвовала в его исполнении и в аукционе, а также не является органом публичной власти. Суд пришёл к выводу, что СРО не доказала наличие правовых оснований для предъявления иска о признании контракта недействительным (дело № А45-45632/2025).
3. Доводы истца о том, что он может быть привлечён к субсидиарной ответственности за действия ответчика, являющегося членом истца, не свидетельствует о нарушении его прав в результате заключения спорных государственных контрактов, предоставляющих право на предъявление иска об оспаривании контрактов, участником которых истец не является. В любом случае нарушенное право истца не может быть восстановлено путём признания государственных контрактов недействительными (дело № А40-111717/24).
4. Возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрена в качестве ущемления её прав и законных интересов, поскольку такая возможность прямо закреплена статьёй 399 Гражданского кодекса РФ и статьёй 60.1 ГрК РФ (дело № А36-8683/2024).
5. Факт отсутствия оплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд не свидетельствует о нарушении прав саморегулируемой организации в результате заключения спорных договоров, предоставляющих право на предъявления иска об оспаривании договоров, участником которых истец не является (дело № А27-25253/2024).

Марина Геннадьевна подчеркнула, что СРО действует не в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ как орган, защищающий публичные интересы, а реализует право на судебную защиту по части 1 статьи 4 АПК РФ как лицо, чьи собственные права и охраняемые законом интересы затрагиваются сделкой. Таким образом, иск обоснован статьями 166 и 168 ГК РФ

Госпожа Шацкая отметила, что ранее суды признавали наличие у СРО самостоятельного имущественного интереса в оспаривании контрактов, поскольку предъявление требований к компенсационному фонду непосредственно затрагивает её имущественные интересы. Сейчас же суды преимущественно отказывают СРО в удовлетворении исков, ссылаясь на отсутствие у них права оспаривать заключённые третьими лицами сделки.

По итогам обсуждения на заседании НКК было решено создать рабочую группу о праве СРО на подачу исков о признании контрактов недействительными.

Заместитель директора правового департамента НОСТРОЙ Сергей Леванов представил доклад о правовых основаниях и порядке привлечения саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности по договорам, заключённым конкурентными способами. В частности, докладчик затронул актуальный вопрос судебной практики по вопросам ответственности СРО по обязательствам членов, не принимавших участие в формировании КФ ОДО. Эксперт рекомендовал саморегуляторам обратить внимание на три эпизода, важных для понимания позиции судов:

1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А27-18867/2023 – «член СРО применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определённых частями 10 и 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в КФ ОДО».
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А40-147609/2020 – «член саморегулируемой организации не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО и, следовательно, не имел права выполнять работы по договорам, заключённым конкурентным способом» (аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 по делу № А40-131490/2025).
3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 по делу № А56-14367/2025 – «при заключении контракта заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие у потенциального контрагента необходимого права – посредством обращения к информации СРО».

Отдельной острой темой стал крестовый поход, который объявили российским саморегуляторам структуры «Транснефти». Напомним, что госкорпорация в последнее время занялась систематическими взысканиями многомиллионных неустоек со своих подрядчиков, при этом привлекая в соответчики СРО. Общая сумма исков достигла уже 2 миллиарда рублей, как отметил исполнительный директор Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев (наша статья «Потери КФ ОДО уже 2 миллиарда рублей»). А общий тренд вынудил отдельные региональные саморегулируемые организации рекомендовать своим членам крайне осторожно относиться к контрактом с нефтяным гигантом.

По этому вопросу выступила заместитель исполнительного директора Ассоциации СРО «Большая Волга», член НКК Ольга Козицына. В рамках доклада были систематизированы как положительные, так и отрицательные для СРО подходы судов. В частности, Ольга Владимировна рекомендовала юристам СРО обращать внимание на применение сроков исковой давности, проверять правовой статус заказчика, наличие у подрядчика права заключать договоры конкурентными способами, а также на возможность снижения неустойки и недопустимости повторного взыскания сумм, уже полученных заказчиком по банковским гарантиям.

Одним из наиболее неоднозначных вопросов стала правовая квалификация редукциона, используемого организациями системы «Транснефть» при закупках. Отмечено отсутствие единообразия судебной практики: одни суды признают редукцион неконкурентным способом закупки, тогда как другие исходят из фактического содержания процедуры и квалифицируют её как конкурентную. Данное разграничение имеет существенное значение для определения оснований возникновения субсидиарной ответственности СРО по статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прозвучало ещё много полезных докладов. Дискуссия получилась насыщенной, а темы – востребованными. И всё-таки, придётся добавить ложку дёгтя в организационную политику НОСТРОЙ. Почему-то руководители Национального объединения так и не нашли возможность в ходе этого заседания прислушаться к предложению генерального директора Ассоциации «Сахалинстрой» и постоянного эксперта сайта За-Строй.РФ Валерия Мозолевского, который призывал в рамках деловой программы Съезда провести круглый стол, обсудив проблему повышения нагрузки на компфонды (наша статья «Вопрос номер один»). И не в формате «междусобойчика», где вопросы ставятся пусть и по делу, но во внутренней среде, а пригласив членов Совета НОСТРОЙ, директоров СРО строителей и с обязательным приглашением руководителей трёх федеральных ведомств – Минстроя, Минэкономразвития, Минфина, а также комитета Государственной Думы по строительству и ЖКХ. С тем, чтобы по итогам мероприятия выработать консолидированную позицию и выступить со своими предложениями на законодательном уровне.

Почему-то вместо этого давно назревшего шага организаторы ограничились скромным, хоть и расширенным заседанием НКК с той же тематикой. И – более того! – даже на этом мероприятии не дали Валерию Павловичу возможности выступить, интеллигентно его «заблокировав».

Будем надеяться, что новый президент НОСТРОЙ Аркадий Чернецкий и его команда не будут повторять ошибок своих предшественников. И не станут банить «неудобных людей», когда те говорят по-настоящему важные вещи…

P.S. Справедливости ради отметим: Валерию Павловичу всё же удалось, хоть и коротко, выступить, но уже на самом Съезде.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

(с благодарностью коллегам из пресс-службы НОСТРОЙ и Сергею Мирошникову за фото)

ВИДЕО:

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!