Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из КФ ОДО! Так решила Фемида

Кейс юристов саморегулируемых организаций строительной отрасли пополнился принципиальной победой по делу о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств!

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УНР-398» о взыскании 10.350.816 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 года по 24 сентября 2025-го с последующим начислением по момент фактической оплаты долга, а также 328.508 рублей расходов по оплате госпошлины. А при недостаточности денежных средств у общества Фонд попросил взыскать в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», СРО-С-008-19052009). Так появилось дело № А56-97265/2025.

Причиной обращения ФКР в суд послужило то, что с подрядчика ООО «УНР-398» по делу № А56-120074/2022 в пользу Фонда была взыскана сумма неотработанного аванса по договору в размере 24.255.572 рубля 17 копеек, а сам договор признан расторгнутым.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что подрядчик, действуя недобросовестно, и фактически не выполняя работы по договору, неправомерно удерживал сумму аванса и нарушил срок его возврата, в связи с чем, ФКР начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24.255.572 рубля 17 копеек за период с 7 декабря 2022 года (с момента отказа подрядчика от расторжения договора по соглашению сторон) по 15 августа 2025-го в размере 10.350.816 рублей 21 копейка с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

При этом представитель ФКР в судебном заседании пояснил, что, начисляя проценты с 7 декабря 2022 года, таким образом истец стремиться возместить причинённые ответчиком убытки.

СРО «Союзпетрострой-Стандарт» возражала против удовлетворения иска по размеру, полагая необоснованным период начисления процентов с 7 декабря 2022-го по 16 июля 2025-го. Кроме того, требования о взыскании процентов неправомерно предъявлены к саморегулируемой организации. Кстати, защищал СРО в данном деле опытнейший юрист и постоянный эксперт За-Строй.РФ Алексей Старицын.

Проверив расчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал необоснованным начисление процентов за указанный период, поскольку договор от 25 мая 2021 года № 4-974/А/ФС/2020 расторгнут в судебном порядке лишь 16 июля 2025-го, следовательно, до указанной даты спорная сумма в распоряжении ответчика находилась на законных основаниях. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислять с 17 июля по 24 сентября 2025 года с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. Проценты подлежат взысканию в размере 845.290 рублей 08 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Что касается взыскания в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с саморегулируемой организации, суд выразил следующую позицию:

Одновременно с этим, судом рассмотрены и отклонены требования ФКР к СРО о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неисполнения денежного обязательства получателя денежных средств, а не неустойкой или мерой возмещения причинённого ущерба.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только к ответчику 1 (подрядчику ООО «УНР-398»).

Из положений статьи 60.1 ГрК РФ следует, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом саморегулируемой организации, неустойки в виде штрафа.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание с саморегулируемой организации процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ). Взыскание неустойки (штрафа) является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям Минстрой России от 21.08.2024 № 48134-ТБ/02, размеры компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО) определяются в том числе с учётом взносов, внесённых ранее исключёнными членами саморегулируемой организации (далее – СРО) и членами СРО, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими СРО за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой СРО (части 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) определён порядок расчёта максимально допустимой выплаты из средств КФ ОДО (далее – выплата) по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.

При этом учёт лиц, прекративших членство в СРО, и доходов от размещения средств КФ ОДО в расчёте такой выплаты ГрК РФ не предусмотрены. Таким образом, размер выплаты из средств КФ ОДО не зависит от объёма таких средств, размещённых на специальном банковском счёте, и определяется исходя из количества только членов СРО на дату предъявления требования о выплате и установленного в соответствии с частями 1 I и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Иное регулирование приводило бы к неравным условиям ведения предпринимательской деятельности, ставило бы условие о размере выплаты в зависимость от текущих, случайных обстоятельств.

В нарушение требований части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не обращался с досудебным требованием к саморегулируемой организации.

Указанное требование используется саморегулируемой организацией для определения даты, на которою рассчитывается размер максимально допустимой выплаты из средств КФ ОДО (далее – выплата) по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по соответствующему договору подряда или вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.

На основании указанной позиции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «УНР-398» в пользу НО «ФКР МКД СПБ» 845.290 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2025 года по дату фактического исполнения основного обязательства (24.255.572 рубля 17 копеек), а также 26.827 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части (во взыскании с саморегулируемой организации) – отказал.

Несомненно, эта победа открывает новые горизонты для будущих успешных судебных споров СРО по необоснованному предъявлению требований к КФ ОДО. Именно сейчас необходимо массово внедрять данный положительный опыт в каждом судебном деле и добиваться аналогичных положительных решений. Остаётся пожелать всем СРО только побед! Вместе мы сможем добиться выстраивания судебной практики исключительно на нормах статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ (с учётом ограниченной ответственности СРО), а не иной, основанной на усмотрении судей.

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!