Одной из самых странных и неприятных особенностей нейронных сетей оказывается их подверженность «галлюцинациям». Как юристу СРО не попасть в неудобную ситуацию?

Один из практикующих юристов в области строительного саморегулирования предложил нашей редакции опубликовать свой диалог с нейросетью Chad. По мнению автора, приведённая беседа показывает низкую компетентность искусственного интеллекта в правовых вопросах и невозможность её использования в реальной практике. Весь документ достаточно длинный, и большей частью содержит подробные ответы синтетического разума. Приводим фрагмент беседы для понимания того, о чём идёт речь, ответы даны в сокращении. А в завершении поговорим о том, почему такое происходит и каким образом можно избежать неприятных ситуаций.

***

Юрист:

– Интересует судебная практика в виде определений Верховного Суда Российской Федерации, где взысканы с саморегулируемой организации только штраф без пени.

Chad:

– Поиск конкретных Определений Верховного Суда РФ, в которых с СРО взыскивается исключительно штраф (единовременная выплата) при одновременном отказе во взыскании пени (периодическая выплата), требует понимания специфики распределения ответственности в ГрК РФ.

<…>

Ниже приведены ключевые правовые позиции ВС РФ, которые обосновывают логику взыскания штрафных санкций с СРО, и примеры дел:

1. Фундаментальное Определение ВС РФ по ответственности СРО.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС18-21526 по делу № А40-203535/2017.

Это знаковое дело, в котором ВС РФ окончательно закрепил, что СРО несёт субсидиарную ответственность по статье 60.1 ГрК РФ включая неустойку (штрафы и пени).

Суть: Суд указал, что ответственность СРО не ограничивается только «реальным ущербом», а включает в себя штрафные санкции за неисполнение контракта.

Применимость: Хотя в данном деле взыскивались и пени, именно этот документ является основанием для того, чтобы взыскивать с СРО любую форму неустойки, включая штраф, если он предусмотрен контрактом.

<…>

Вывод для юриста:

Если вам необходимо обосновать взыскание именно штрафа, ссылайтесь на Определение ВС РФ № 305-ЭС18-21526. В нём прямо указано, что СРО отвечает за «ненадлежащее исполнение обязательств», а штраф является законным способом обеспечения обязательств и формой ответственности, подлежащей возмещению за счёт средств КФ ОДО.

Юрист:

– Определения ВС РФ № 305-ЭС18-21526 – нет. Вы обманываете.

Chad:

– Приношу извинения за допущенную ошибку в номере судебного акта. Указанное ранее определение действительно касается иных правоотношений.

Для обоснования позиции о взыскании штрафа с СРО по обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов (ст. 60.1 ГрК РФ), ключевым является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-52033/2017.

<…>

Определение ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-13271 по делу № А40-252157/2021: Суд оставил в силе акты нижестоящих судов, где с СРО был взыскан именно штраф за расторжение контракта в связи с его неисполнением. В этом деле истцом выступал Фонд капитального ремонта, а сумма включала значительный штрафной компонент.

Юрист:

– Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 есть, но не по делу № А40-52033/2017, а по делу № А40-67546/2016, но там нет СРО. Вы долго будете придумывать?

Chad:

– Признаю допущенную некорректность в цитировании реквизитов. В указанном деле действительно отсутствовал спор с СРО. Смешение данных произошло из-за большого массива схожих споров по взысканию неустоек в строительном подряде.

Основополагающая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена (включая пени и штрафы), закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2019 № 305-ЭС19-4911 по делу № А40-101131/2018 (судебный спор ФКР Москвы к СРО «Промстройпроект»).

Основные выводы этого определения и последующей практики (например, Определение ВС РФ от 12.01.2023 № 305-ЭС22-25599 по делу № А40-205139/2021):

<…>

Юрист:

– Определение ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-13271 по делу № А40-252157/2021 тоже не существует. Ваши фантазии начинают удивлять.

Chad:

– Приношу извинения за предоставление недостоверных номеров определений. Вкралась ошибка в идентификации дел.

Если рассматривать актуальную и подтвержденную судебную практику по вопросу ответственности СРО за счёт средств КФ ОДО (включая штрафы), следует опираться на следующие реальные акты:

1. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 305-ЭС19-4911 по делу № А40-101131/2018.

Это ключевое дело, в котором Верховный Суд прямо указал: субсидиарная ответственность СРО в пределах лимита выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств распространяется на неустойку (штрафы, пени). Суд подчеркнул, что статья 60.1 ГрК РФ не содержит ограничений по видам ответственности члена СРО.

2. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № 305-ЭС22-25599 по делу № А40-205139/2021.

В данном деле Фонд капитального ремонта взыскивал с СРО в субсидиарном порядке денежные средства, включая пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Верховный Суд отказал в передаче жалобы СРО в коллегию, тем самым подтвердив законность взыскания всей суммы ответственности, предусмотренной контрактом.

3. Пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Юридический фундамент: «Требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда... может быть удовлетворено за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств». Штраф, согласно ст. 330 ГК РФ, является формой неустойки.

Таким образом, актуальная позиция судов заключается в том, что если член СРО не исполнил обязательство по контракту, заключенному конкурентным способом, СРО несёт субсидиарную ответственность по всем связанным с этим финансовым требованиям, включая фиксированные штрафы.

Юрист:

– Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2019 № 305-ЭС19-4911 по делу № А40-101131/2018 тоже нет. Даже нет такого дела!!!

Chad:

– Признаю ошибку в указании реквизитов. Действительно, в предыдущих ответах были допущены неточности в номерах дел и определений.

Актуальная и подтвержденная судебная практика Верховного Суда РФ по вопросу взыскания неустойки (штрафов и пени) с СРО за счёт средств КФ ОДО строится на следующих документах:

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-26411 по делу № А40-192518/2020.В этом деле рассматривался вопрос о взыскании с СРО в субсидиарном порядке суммы задолженности и неустойки. Суд подтвердил, что в силу статьи 60.1 ГрК РФ СРО несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО обязательств по договору. Это одно из подтвержденных дел, где фигурирует субсидиарная ответственность фонда.

2. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № 305-ЭС22-21950 по делу № А40-205139/2021.

(Обратите внимание на номер: 21950 вместо ошибочного 25599). В данном деле суды прямо указали, что положения ст. 60.1 ГрК РФ направлены на защиту интересов заказчиков. СРО отвечает не только за основной долг (реальный ущерб), но и за нарушение условий договора в части мер ответственности, установленных контрактом.

3. Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Здесь зафиксирован важнейший принцип: ст. 60.1 ГрК РФ является специальной по отношению к ст. 399 ГК РФ. СРО несёт субсидиарную ответственность в том случае, если основной должник – член СРО – отказался удовлетворить требование или не дал ответ в разумный срок. При этом объём ответственности ограничен лишь лимитом взноса в фонд, а не видом нарушения (штраф это или пени).

Основной вывод судов на текущий момент:

Поскольку штраф является формой неустойки (ст. 330 ГК РФ) и средством обеспечения обязательства, его взыскание за счёт КФ ОДО признается правомерным, если нарушение произошло в рамках контракта, заключенного конкурентным способом (44-ФЗ, 223-ФЗ, ПП РФ № 615). Прямого запрета на выплату штрафов в ГрК РФ нет, в отличие от ст. 60 ГрК РФ, где ответственность СРО ограничена только возмещением вреда.

Юрист:

– Нет Определения Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № 305-ЭС22-21950 по делу № А40-205139/2021. ВООБЩЕ!

Chad:

– Вы правы, указанные реквизиты ошибочны, и такие данные в реестрах отсутствуют. Приношу извинения за предоставление недостоверной информации по номерам определений.

Ситуация с ответственностью СРО за штрафы (фиксированные суммы) по ст. 60.1 ГрК РФ долгое время была спорной, однако реальная практика, на которую можно опираться, выглядит следующим образом:

Реальное дело, подтверждающее позицию:

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-11317 по делу № А40-154330/2021.

В рамках этого дела суды рассматривали требование к СРО о выплате неустойки. Ключевой вывод: ответственность СРО, предусмотренная статьёй 60.1 ГрК РФ, является субсидиарной и распространяется на обязательства, возникшие из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов. Поскольку штраф (согласно ГК РФ) является разновидностью неустойки, он подлежит взысканию из средств КФ ОДО.

Ключевой документ-обоснование (действующий):

Пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 22.07.2020.<…>

Если вам необходим анализ по конкретному региону (например, практика АС Московского округа), я могу предоставить подборку исключительно по реально существующим делам этого года

Юрист:

– Нет Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-26411 по делу № А40-192518/2020.

Chad:

– Вы правы, указанные реквизиты вновь некорректны. Признаю ошибку в предоставлении данных по конкретным номерам дел и определений Верховного Суда РФ.

Если рассматривать реально существующую и актуальную судебную практику по вопросу взыскания штрафов с СРО из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), то следует опираться на следующие подтвержденные позиции:

Актуальная судебная практика (реальные дела):

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-54779/2022.

В данном деле суд прямо указал, что СРО несёт субсидиарную ответственность за неисполнение членом СРО обязательств по договору, включая выплату неустойки. Поскольку штраф является формой неустойки, требование о его взыскании с СРО законно.

2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 по делу № А55-38531/2022

Суд подтвердил, что пределы ответственности СРО по статье 60.1 ГрК РФ ограничены только размером взноса в КФ ОДО. СРО отвечает за любые нарушения условий контракта, допущенные его членом, в том числе за те, которые влекут начисление фиксированных штрафов.

3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу № А56-65319/2022.

Суд отклонил доводы СРО о том, что она должна возмещать только реальный ущерб. Было разъяснено, что обязательства СРО по КФ ОДО включают в себя обеспечение всех обязательств по договору, заключенному конкурентным способом, включая штрафные санкции.

Итоговая правовая позиция судов:

Статья 330 ГК РФ: Штраф – это неустойка.

Статья 60.1 ГрК РФ: СРО отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вывод: Так как закон не исключает штрафы из состава ответственности СРО (в отличие от статьи 60 ГрК, где речь только о вреде), суды взыскивают их в полном объёме в пределах лимита ответственности члена СРО.

Ограничение на взыскание штрафов и пени существует только для фондов капитального ремонта (ПП РФ № 615) в части их собственных обязательств, но при предъявлении требований к СРО за подрядчика суды всё равно встают на сторону истца.

Юрист:

– Нет в природе и базе такого документа – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-54779/2022. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 по делу № А55-38531/2022 - тоже не существует.

Chad:

– Приношу глубочайшие извинения за предоставление недостоверных реквизитов судебных актов. Это серьёзная ошибка в подборе данных.

Чтобы исправить ситуацию, приведу ссылки на реально существующие дела, которые прошли проверку в кассационных инстанциях и Верховном Суде РФ, и подтверждают позицию о взыскании неустоек (штрафов и пени) с СРО по статье 60.1 ГрК РФ.

1. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № 305-ЭС22-26242 по делу № А40-230043/2021.

Это ключевое и реально существующее дело.

<…>

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-192518/2020.

(Обратите внимание, это реальный номер дела, которое вы упоминали ранее, но с корректной датой кассации и фактическим результатом).

<…>

3. Дело № А56-118115/2022 (Постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2023)

<…>

Резюме актуальной позиции:

Правовая логика судов на 2024 год неизменна: СРО платит штрафы и пени, если основной должник (подрядчик) их не оплатил, а контракт был заключён по 44-ФЗ, 223-ФЗ или ПП № 615. Исключений для «штрафов» как отдельного вида неустойки закон не делает.

<…>

***

ОТ РЕДАКЦИИ. Диалог продолжался ещё долго, но, пожалуй, читатели уже поняли смысл. Нейронка наряду с реально существующими делами приводит много вымышленных, а при указании на этот факт, извиняется и… продолжает действовать в том же духе! Полностью ознакомиться с беседой можно по этой ссылке.

Подведём итог. Одной из самых странных и неприятных особенностей нейронных сетей для пользователей оказывается их подверженность «галлюцинациям». В ответ на реальный запрос ИИ может начать приводить примеры выдуманных событий, людей, книги, создавать никогда не существовавший документы или предложить красивый, но совершенно неработоспособный программный код. Причём, данные формируются с большим старанием и фантазией и могут выглядеть как абсолютно правдоподобные.

Количество галлюцинаций увеличивается при так называемом «краевом запросе» – то есть, когда пользователя интересуют не популярные темы, а что-то специфическое, о чём нейросеть редко спрашивают и о чём она имеет сравнительно мало информации. Именно поэтому результаты работы нейронки в определённых областях нуждаются в строгой верификации.

Но есть и хорошие новости.

Во-первых, разработчики прекрасно осведомлены об этой проблеме и постоянно с ней борются. Например, ещё год назад нейросеть DeepSeek в ответ на литературные запросы генерировала большое количество вымышленных книг. Сейчас заставить нейронку дать ссылку на несуществующее издание практически невозможно.

Во-вторых, все серьёзные современные нейросети, такие как уже упомянутый DeepSeek, а ещё Qwen, ChatGPT имеют режим «работы в интернете», который включается одной кнопкой на главном экране. При этом языковая модель использует в ответе не те данные, которые были заложены в обучение, а непосредственно ищет их в глобальной сети. Так что если Вы хотите использовать электронного помощника как поисковую систему, то этот режим – именно то, что Вам нужно.

Уважаемые читатели могут сами сравнить результаты, задав ИИ те же самые запросы, что были приведены в статье и включив вышеупомянутый режим. Правда, при этом есть ограничение – нейронка найдёт лишь то, что есть в открытом доступе. Для получения информации из специализированных баз придётся всё так же покупать доступ и обращаться к ним. Так что пока серьёзному практикующему юристу сэкономить на «Гаранте» и «Консультанте Плюс» не получится.

Что же касается перспектив – заменит нейросеть юриста или нет, то здесь мировые новости показывают самые противоположные примеры. Уже известно немало позитивных историй, как простые граждане выигрывали судебные процессы, используя нейросеть вместо дорогого юриста. Хватает и прямо противоположных примеров, когда дела проигрывались из-за того, что в судах предлагались аргументы от ИИ, в том числе содержащие вымышленную практику.

Таким образом, пока юристам не стоит бояться замены нейросетью. Но вот внимательно следить за развитием этого интересного инструмента и прокачивать собственную компьютерную грамотность – очень даже не помешает.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!