За гибель рабочего ответил глава фирмы

Конституционный Суд РФ отказал в пересмотре дела бывшего генерального директора, осужденного за нарушение правил безопасности, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Подробности дела изложены в определении КС РФ от 12 февраля 2026 года № 298-О.

В высшую конституционную судебную инстанцию страны поступила жалоба от гражданина Степана Иванчихина, который пытался оспорить конституционность статьи 216 Уголовного кодекса РФ – нормы, устанавливающей ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Этой жалобе предшествовала длительная судебная тяжба, в ходе которой Степан Николаевич, занимавший пост генерального директора строительной фирмы, был признан виновным в гибели человека.

История началась с того, что компания выступала генеральным подрядчиком на объекте, где требовалось провести электромонтажные работы: смонтировать новую комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) и проложить кабельную линию. Однако гендиректор принял решение организовать перенос уже действующей КТП на другое место и подключить её к электросети, чтобы использовать временно, до ввода в эксплуатацию новой подстанции.

Как позднее выяснило следствие, работы проводились с грубейшими нарушениями: в отсутствие проектной документации, без необходимых разрешений и согласований, а главное – без соблюдения требований безопасности. В частности, было установлено лишь временное несплошное ограждение, которое не препятствовало доступу посторонних к токоведущим частям, находящимся под напряжением. В результате этих действий погиб человек.

Приговором районного суда от 19 мая 2023 года, который впоследствии был скорректирован апелляционным определением областного суда в сентябре 2024 года, гражданин Иванчихин был осуждён по части второй статьи 216 УК РФ. Суд счёл доказанным, что именно он организовал опасные работы: отдал указание работникам субподрядной организации перенести подстанцию и лично участвовал в её отключении и подключении к сети. Суд также отметил, что договор с субподрядчиком предусматривал лишь демонтаж старой подстанции и монтаж новой, а работы по переносу действующей КТП договором вообще не были предусмотрены, и техническая документация на них отсутствовала. Следовательно, именно руководитель взял на себя ответственность за организацию этого процесса, но не обеспечил безопасность.

Защита пыталась оспорить приговор в вышестоящих инстанциях, настаивая на том, что гендиректор лично не выполнял электромонтажные работы и не должен отвечать за действия субподрядчиков. Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции в марте 2025 года оставил приговор без изменения. Судья Верховного Суда РФ в июне 2025 года также отказал в передаче жалобы для рассмотрения, а его заместитель в сентябре подтвердил это решение. ВС РФ указал, что доводы защиты несостоятельны: при соблюдении директором правил безопасности доступ посторонних к токоведущим частям был бы исключён. Таким образом, все возможности для обжалования приговора в обычном порядке были исчерпаны.

Тогда осуждённый обратился в Конституционный Суд РФ, но теперь уже с претензией не к действиям судов, а к самому уголовному закону. Степан Иванчихин заявил, что статья 216 УК РФ неконституционна из-за своей неопределённости. По его мнению, формулировки статьи позволяют привлекать к ответственности руководителя, а не фактических исполнителей, на которых лежит обязанность по обеспечению безопасности. Он также настаивал на том, что санкции этой статьи несоразмерны, по сравнению с наказаниями за смежные преступления, например, за нарушение требований охраны труда или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Степан Иванчихин указывал, что в самой диспозиции части первой статьи не сказано прямо, что субъектом преступления является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил, а часть вторая, по его мнению, необоснованно не предусматривает штраф как возможное наказание.

Тем не менее, КС РФ, изучив жалобу, не нашёл оснований для её удовлетворения. В своём определении судьи разъяснили, что бланкетный характер статьи, то есть её отсылка к другим нормативным актам, сам по себе не является нарушением. Важно другое: уголовная ответственность наступает только для того лица, на которое этими самыми нормативными актами прямо возложена обязанность соблюдать правила безопасности. При этом суды в каждом конкретном деле обязаны устанавливать причинно-следственную связь: чьё именно нарушение привело к трагедии, мог ли этот человек предотвратить опасность и должен ли был предвидеть последствия.

В рассматриваемом деле все эти обстоятельства, как подчеркнул Конституционный Суд РФ, были судами установлены: обязанность лежала на руководителе как на организаторе работ, он нарушил конкретные правила, и именно это нарушение повлекло смерть. Что касается суровости наказания, КС РФ отметил, что определение меры ответственности – прерогатива законодателя, и санкции статьи 216 соответствуют тяжести преступления, а сравнивать их с другими статьями некорректно без учёта всех нюансов составов преступлений.

В итоге Конституционный Суд РФ отказал гражданину Иванчихину в принятии жалобы к рассмотрению, признав её недопустимой. Это означает, что сама уголовная норма признана соответствующей Конституции России, а приговор в отношении бывшего гендиректора остался в силе. Дело завершилось тем, что осужденный не смог оспорить ни сам приговор, ни закон, на основании которого Степана Николаевича признали виновным.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!