Осужденный за нарушение норм безопасности руководитель строительной компании не смог оспорить приговор
Конституционный Суд РФ отказал в пересмотре дела бывшего генерального директора, осужденного за нарушение правил безопасности, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Подробности дела изложены в определении КС РФ от 12 февраля 2026 года № 298-О.
В высшую конституционную судебную инстанцию страны поступила жалоба от гражданина Степана Иванчихина, который пытался оспорить конституционность статьи 216 Уголовного кодекса РФ – нормы, устанавливающей ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Этой жалобе предшествовала длительная судебная тяжба, в ходе которой Степан Николаевич, занимавший пост генерального директора строительной фирмы, был признан виновным в гибели человека.
История началась с того, что компания выступала генеральным подрядчиком на объекте, где требовалось провести электромонтажные работы: смонтировать новую комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) и проложить кабельную линию. Однако гендиректор принял решение организовать перенос уже действующей КТП на другое место и подключить её к электросети, чтобы использовать временно, до ввода в эксплуатацию новой подстанции.
Как позднее выяснило следствие, работы проводились с грубейшими нарушениями: в отсутствие проектной документации, без необходимых разрешений и согласований, а главное – без соблюдения требований безопасности. В частности, было установлено лишь временное несплошное ограждение, которое не препятствовало доступу посторонних к токоведущим частям, находящимся под напряжением. В результате этих действий погиб человек.
Приговором районного суда от 19 мая 2023 года, который впоследствии был скорректирован апелляционным определением областного суда в сентябре 2024 года, гражданин Иванчихин был осуждён по части второй статьи 216 УК РФ. Суд счёл доказанным, что именно он организовал опасные работы: отдал указание работникам субподрядной организации перенести подстанцию и лично участвовал в её отключении и подключении к сети. Суд также отметил, что договор с субподрядчиком предусматривал лишь демонтаж старой подстанции и монтаж новой, а работы по переносу действующей КТП договором вообще не были предусмотрены, и техническая документация на них отсутствовала. Следовательно, именно руководитель взял на себя ответственность за организацию этого процесса, но не обеспечил безопасность.
Защита пыталась оспорить приговор в вышестоящих инстанциях, настаивая на том, что гендиректор лично не выполнял электромонтажные работы и не должен отвечать за действия субподрядчиков. Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции в марте 2025 года оставил приговор без изменения. Судья Верховного Суда РФ в июне 2025 года также отказал в передаче жалобы для рассмотрения, а его заместитель в сентябре подтвердил это решение. ВС РФ указал, что доводы защиты несостоятельны: при соблюдении директором правил безопасности доступ посторонних к токоведущим частям был бы исключён. Таким образом, все возможности для обжалования приговора в обычном порядке были исчерпаны.
Тогда осуждённый обратился в Конституционный Суд РФ, но теперь уже с претензией не к действиям судов, а к самому уголовному закону. Степан Иванчихин заявил, что статья 216 УК РФ неконституционна из-за своей неопределённости. По его мнению, формулировки статьи позволяют привлекать к ответственности руководителя, а не фактических исполнителей, на которых лежит обязанность по обеспечению безопасности. Он также настаивал на том, что санкции этой статьи несоразмерны, по сравнению с наказаниями за смежные преступления, например, за нарушение требований охраны труда или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Степан Иванчихин указывал, что в самой диспозиции части первой статьи не сказано прямо, что субъектом преступления является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил, а часть вторая, по его мнению, необоснованно не предусматривает штраф как возможное наказание.
Тем не менее, КС РФ, изучив жалобу, не нашёл оснований для её удовлетворения. В своём определении судьи разъяснили, что бланкетный характер статьи, то есть её отсылка к другим нормативным актам, сам по себе не является нарушением. Важно другое: уголовная ответственность наступает только для того лица, на которое этими самыми нормативными актами прямо возложена обязанность соблюдать правила безопасности. При этом суды в каждом конкретном деле обязаны устанавливать причинно-следственную связь: чьё именно нарушение привело к трагедии, мог ли этот человек предотвратить опасность и должен ли был предвидеть последствия.
В рассматриваемом деле все эти обстоятельства, как подчеркнул Конституционный Суд РФ, были судами установлены: обязанность лежала на руководителе как на организаторе работ, он нарушил конкретные правила, и именно это нарушение повлекло смерть. Что касается суровости наказания, КС РФ отметил, что определение меры ответственности – прерогатива законодателя, и санкции статьи 216 соответствуют тяжести преступления, а сравнивать их с другими статьями некорректно без учёта всех нюансов составов преступлений.
В итоге Конституционный Суд РФ отказал гражданину Иванчихину в принятии жалобы к рассмотрению, признав её недопустимой. Это означает, что сама уголовная норма признана соответствующей Конституции России, а приговор в отношении бывшего гендиректора остался в силе. Дело завершилось тем, что осужденный не смог оспорить ни сам приговор, ни закон, на основании которого Степана Николаевича признали виновным.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Жизнь человека не вернуть, но справедливость где-то рядом.
Руководитель на то и руководитель, чтобы в случае чего отвечать за действия всех подчиненных.
@Северный Олень, сто процентов! работать директором - это не только заработную плату получать, но и нести ответственность.
@Удивлённый саморегулятор, именно. Надо думать когда на должность соглашаешься.
опять же, не было проекта, решили, что так сойдёт! но нет, экономия не прощает и не щадит
@Мистер Икс, в том то и дело! сколько такой халатности и жадности кругом, а страдают люди, которые себе на хлеб зарабатывают
Вообще уже обнаглели. Берут всё самое дешёвое и часто непригодное для работ, организовывать не умеют, указания дают "чо хочу то и ворочу", и ещё идут в КС против УК чо то требовать. Хороший прецедент. Чтоб у всех этих недоруководителей поджилки застрялись - от директоров и главных инженеров до мастеров на объектах. Давно пора.
@Федор, ох если бы…..
@Федор, чтобы поджилки затряслись надо максимально эту историю запустить в пабликах, чтобы была на слуху.
@Федор, о да! такое надо публиковать и распространять, наказывать таких руководителей по полной
@Федор, соглашусь, конечно. Так ведь и условия создаются если не напрямую способствующие такой губительной экономии, то как минимум не исключающие возможности таковой. Строителей и самих в такую позу непотребную ставят, что порой диву даешься, как у нас вообще еще существует строительсттво как отрасль.
@Сергей Котенко, просто у нас минстрой тупой. Вместе с теми, кто ГЭСН/ФЕР и осмечивание разрабатывают. Качество происходит из затрат, а государство такое "я пришел тут к вам за хлебом, хлеб у вас стоит 60 рублей, но у меня есть только 40, поэтому вот вам 40." То есть пытаются платить меньше, чем рынок. И второе - коли уж есть хищения, то аванс только под строгий объем материала выдавать. А вообще осмечивать по идее должен сам подрядчик, и со сметой выходить на торги.
@Сергей Котенко, и хотел дополнить, да только руки дошли. Вы пишете про некую губительную экономию и некие условия, ей способствующие. Вопросов нет - большинство строительных работ у нас в денежной массе это 44-ФЗ и 223-ФЗ. Осмечивают по нормативным базам. Но у меня есть 3 базовых вопроса:
1. Есть СИЗ, большинство СИЗ - по сути однодневные и/или одноразовые. Вопрос - где они в сметных нормативах? Почему нет СИЗ и прочих вещей в расценках? В моём понимании, если заказчик, допустим, государство, и требует там соблюдения приказов минтруда, который публикует некие дебильные и никак не связанные с реальностью нормы выдачи - почему нельзя заложить современные СИЗ и работать с высоким уровнем безопасности?
2. Вопрос - почему накладные расходы не расшифровываются? Почему в них входит так много, но это по рыночным ценам не оплачивается? Я молчу вообще про строительную лабораторию по дорожным и мостовым делам, там одна машина Маршалла на колееобразование и деформацию стоит столько, что её амортизация - это вопрос цены в контракте или договоре. А проект производства работ? Да такой документ должен минимум в 5% от сметной стоимости строительных работ оплачиваться. Исполнительная тоже денег стоит. Про ПОДД вообще молчу. Ничего нет, никаких затрат. И расшифровать их невозможно, сколько конкретно на кубики для бетона, сколько на отрыв со скалыванием, сколько на бумагу для исполнительной, сколько на ИТР, сколько на предоставление заказчику автотранспорта, сколько на перебазирование техники, на туалеты и помещения для рабочих на стройплощадке. Ладно хоть стали платежи за воздух и отходы включать, и то не все. Вообще бред бредовый. Из-за вот этой жопы со сметными делами с госзаком по мне работать сейчас - это себя не уважать по идее.\
3. Почему все, а особенно госконтракты и госзаказчики, игнорируют ГК РФ? Ведь там же есть замечательные механизмы, которые не исполняются тупо из-за коррупции и желания нажиться:
@Сергей Котенко,
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Заказчик вправе (ну как бы если извините построить невозможно по вашим проектам - то сами и стройте - прим. авт.) вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком (большинство госконтрактов и вообще договоров по строительному подряду выполняются иждивением подрядчика, то есть поставка материалов за счёт сметной стоимости самим подрядчиком, отсюда если в смете лампочка стоит 100 рублей, а такой цены уже нет - дальше решение есть в законе), а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
@Сергей Котенко, то есть - согласно параграфам 1 и 3 главы 37 ГК РФ есть все механизмы для увеличения стоимости контракта/договора; есть все механизмы по докупке объёмов материалов и оборудования, есть все механизмы по отказу подрядчиков от работы за спасибо и за улыбку. НО - никто ими не пользуется. Ведь получается что как минимум механизм цена+компенсация есть хоть по гос-, хоть по негос- контрактам и договорам, но все хотят заниматься коррупцией и люмпенизацией работающего населения.
Очень жалко человеческую жизнь… Её не вернуть ничем…. И перед родными и близкими никак не искупить вину…