Вердикты один другого чудесатее…

«Чудесатый» – это устаревшее русское слово,
означающее полный чудес,
необычный, удивительный, волшебный.

«– Ой, всё чудесатее и чудесатее! – закричала Алиса.
(Она была в таком изумлении, что ей уже не хватало
обыкновенных слов, и она начала придумывать свои)».

Льюис Кэрролл,
сказка «Алиса в Стране чудес».

В недавней статье «Ваша честь, вердикт – нет слов! Приличных…» мы привели пример одного из «умопомрачительных» решений некоторых судебных инстанций. А сегодня мы предлагаем новое название подобным вердиктам – «чудесатые»!

В поле нашего зрения попало решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-19320/2024. Эта история началась с того, что ООО «Трест БРС» заключило с Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области договоры 25 ноября 2020 года и 5 марта 2021-го на выполнение работ по капитальному ремонту крыш двух домов в городе Бугуруслан.

По обоим МКД произошли заливы, после чего были выставлены к претензии Фонду, которые судами общей юрисдикции были удовлетворены. Фонд выплатил возмещение вреда собственникам залитых квартир и пошёл в порядке регресса возмещать с подрядчика, СРО и страховых компаний.

Ассоциация  Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ», СРО-С-096-02122009) возражала против исковых требований, указывая, что по требованиям Фонда по возмещению ущерба собственнику одной из квартир в размере 374.952 рубля 27 копеек акты о заливе были составлены 20 мая 2020 года, 18 января и 5 февраля 2021-го по адресу: город Бугуруслан, 2-й микрорайон, дом 3, то есть до срока действия договора на выполнение работ.

В решении суд указывает основания для признания обязанности по возмещению Фондом ущерба по заливу в доме № 44 того же микрорайона на сумму 192.293 рубля 66 копеек. При этом отмечается, что подрядчиком по проведению работ являлся ответчик по договору СМР-403/2020 от 25 ноября 2020 года. Как видим из решения, последовательность заключения договоров в решении соблюдена: от 25 ноября 2020 года – дом № 44, а от 5 марта 2021-ого – дом № 3.

Затем следует описание заливов в доме № 3, и как верно указывает суд:

Согласно договору подряда СМР-4/2021Е от 05.03.2021 на выполнение работ по адресу: г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д.3 подрядчик ООО «Трест БРС»…

А вот дальше начинается интересное:

Представлены акты осмотра квартиры 35, принадлежащей собственнику, расположенной по адресу : г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д.3 от 15.06.2021, 05.02.2021,18.01.2021,20.05.2020 в причинах залития указано – протечка кровли во время капитального ремонта кровли.

Из содержания актов усматривается, что залитие произошло через кровлю, в период проведения капитального ремонта. Размер ущерба подтвержден отчётом об оценке № 237 от 02.08.2021 года.

ООО «Трест БРС» в свою очередь вышеназванные акты не оспаривало, доказательства отсутствия вины ответчиком представлены не были.

Как видим, появляется новый акт от 15 июня 2021 года. При этом, несмотря на то, что залития квартиры произошли в период до заключения договора – 20 мая 2020 года, 18 января и 5 февраля и 2021-го, в решении утверждается, что залития произошли именно в период проведения капитального ремонта.

Как это назвать – мы даже не знаем, суд в упор не видит три акта, в которых фактически зафиксирован максимальный ущерб. И видимо, чтобы скрыть свою «правовую близорукость», суд выдаёт следующее:

Довод АСО «РСС Р Башкортостан», со ссылкой на статью 62 ГрК РФ, с указанием на то, что факт залития жилого помещения должен был быть исследован технической комиссией, с оформлением соответствующего заключения, основан на неверном понимании норм ГрК РФ. В рассматриваемой ситуации факт залития квартиры в результате протекания атмосферных осадков во время проведения капитального ремонта не относится к ситуациям, которые должны быть исследованы технической комиссией, созданной в соответствии со статьёй 62 ГрК РФ.

Часть 1 статьи 62 ГрК РФ говорит о том, что, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ, градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Часть 3 статьи 62 ГрК РФ определяет перечень объектов капитального строительства, на которые распространяется создание технических комиссий в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации – в частности объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

ВЫВОД. Таким образом статья 62 ГрК РФ в полном объёме регулирует порядок расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения требований к капитальному ремонту МКД и выявленных недостатках работ по капитальному ремонту МКД. Иного порядка проведения расследований законодательством РФ не предусмотрено.

При этом техническими комиссиями по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1. о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинён вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;
2. об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;
3. о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

ВЫВОД. Заключение технической комиссии, созданной в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, является единственным относимым и допустимым доказательством, устанавливающим причины причинения вреда (ущерба) жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие проведённого капитального ремонта МКД.

Дальше в решении происходит вообще невообразимое:

Довод СРО, о том, что подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате некачественного выполнения работ только в период действия договора, по которому эти работы выполнялись отклонён судом, поскольку согласно п.п. 8.1 Договора, Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока Подрядчик имеет право производить осмотр Объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика. Таким образом, акты были составлены в период гарантийного срока, и следовательно, не могут исключать ответственности подрядчика за причинение ущерба третьим лицам.

Получается, что заливы 20 мая 2020 года, 18 января и 5 февраля и 2021-го, то есть до заключения контракта от 5 марта 2021 года, арбитражный суд признаёт гарантийным периодом!

Ну просто нет слов. Приличных…

Ещё не менее интересный вывод:

Суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) в силу норм действующего законодательства не будет обладать правом взыскания убытков или убытков в порядке регресса с третьего лица (СРО), следовательно, третье лицо лишено права заявлять об истечении срока исковой давности.

При этом нет ни одной ссылки на нормы закона – просто суд так решил. Или захотел.

Итогом становится следующее:

Поскольку причинённые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что установлено решением суда общей юрисдикции, ответственность за причинённый вред несёт ответчик. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Следовательно, убытки в сумме 567.245 руб. 93 коп., взысканные в пользу собственников с Фонда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком.

Казалось бы, всё, дальше должна пойти резолютивная часть. А не тут-то было! Забыли рассмотреть вопрос о техническом заказчике:

Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Выполняешь функции техзаказчика, но ты не техзаказчик?! Может, нам кто-то пояснит?

В резолютивной части суд решил взыскать 567.245 рублей 93 копейки с подрядчика ООО «Трест БРС», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.362 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

СРО не смогла согласиться с таким «чудесатым» решением и подала апелляцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Посмотрим, что скажет следующая инстанция, заседание которой назначено на 20 марта сего года…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

ВИДЕО:

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!