Ваша честь, вердикт – нет слов! Приличных…

Санкт‑Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» подало иск к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков» (СРО А «Объединение проектировщиков», СРО-П-031-28092009) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности ООО «Электрострой» в размере 23.143.972 рубля 82 копейки (дело № А56-62010/2025).

А начиналось всё с того, что между этим ФКР и этим ООО был заключён государственный контракт от 11 февраля 2016 года № 05/ОК-16 на выполнение работ по корректировке проектной и доработке рабочей документации по реконструкции корпусов городской больницы № 40 Курортного района», что в Сестрорецке на улице Борисова, 9.

В декабре 2024 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в третью очередь требований к банкроту ООО ««Электрострой»:

• 1.102.882 рубля 92 копейки – неустойка;
• 22.041.091 рубль 90 копеек – неустойка, начисленная за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 5.5 контракта, начиная с 8 февраля 2018-го по 27 декабря 2019-го.

Обратите внимание: обе неустойки начислены в виде пени, а не штрафа.

Несмотря на то, что в настоящее время дело о банкротстве ООО «Электрострой» не прекращено, ФКР всё же решил взыскать с саморегулируемой организации.

СРО в свою защиту обратила внимание суда на то, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ вступили в силу после заключения спорного контракта, что исключает ответственность саморегулируемой организации. Однако суд их отклонил, указав следующее:

Из буквального толкования настоящего законоположения следует, что положения статьи 60.1 ГрК РФ в редакции Закона № 372-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением ответственности подрядчиков по договорам государственного подряда, до вступления в силу Закона № 372-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона № 372-ФЗ установлено, что такой закон вступает в силу с 01.07.2017.

Обязательства ООО «Электрострой» перед истцом по выплате неустойки возникли после 01.07.2017, в связи с чем положения статьи 60.1 ГрК РФ в редакции Закона № 372-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениями. При этом суд исходит из того, что в Законе № 372-ФЗ не указано, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на договоры государственного подряда, заключённые до 01.07.2017, а указано лишь на то, что они не распространяются на правоотношения до вступления в силу настоящего закона.

Доводы СРО о применении срока исковой давности также были отклонены судом:

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО «Электрострой» перед истцом установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-34434/2023/тр.22, однако иск подан в суд 01.07.2025, то есть в пределах срок исковой давности.

У истца до признания ООО «Электрострой» банкротом и открытии конкурсного производства отсутствовали основания полагать об утрате иных способов получения возмещения названного требования, как обращения в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2025 № Ф06-441/2025 по делу № А65-31754/2023.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что иск подан в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 23 143 972,82 руб.

Если честно, и мы в редакции не находим приличных слов, и наши эксперты, ведущие юристы СРО пока тоже затрудняются прокомментировать такое решение, которым фактически нарушены практически все права и законные интересы СРО.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в пункте 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ и в частях 3-6 статьи 60.1 ГрК РФ дословно сказано только о выплате саморегулируемой организацией неустойки в виде штрафа, но не в виде пени. Кроме как буквального толкования указанных норм закона быть не может…

Несмотря на то, что даже если бы СРО не указывала на это в своих возражениях на иск Фонда капремонта, суды просто обязаны правильно применять нормы права. Что чёрным по белому прописано в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

СРО «Объединение проектировщиков» приняла правильное решение и подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 5 февраля сего года. Надеемся, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд более тщательно подойдёт к рассмотрению данного дела и учтёт доводы саморегуляторов. Правильно применив нормы Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности СРО за своих членов.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!