Тверской курьёз

Курьёзный случай в Тверской области пришлось рассматривать трём инстанциям арбитражных судов.

А дело было так. Работал в ООО «Тверьэнерголес» начальником участка гражданин Л. А. Дементьев. Этот человек, несмотря на занимаемую должность, находился в тяжёлом материальном положении. И поэтому с лёгкостью согласился по просьбе своего директора Е. М. Козлова («в целях минимизации расходов организации») зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем.

В октябре 2020 года между ООО «Тверьэнерголес» и ИП Дементьев Л. А. был заключён договор подряда по выполнению по заданию (заявке) заказчика работ по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 кВ от ДКР и уборке угрожающих деревьев. Стоимость работ была определена в сумме 920.000 рублей. Срок выполнения работ – конец февраля 2023 года.

ООО «Тверьэнерголес» в декабре 2022 года перечислило на счёт предпринимателя денежные средства (аванс) в полном объёме.

Как выяснилось, Е. М. Козлов после заключения договора сразу же забрал у Л. А. Дементьева оформленную на ИП банковскую карту и использовал её по своему усмотрению, предприниматель никаких операций с данной картой не производил.

Также выяснилось, что у господина Дементьева отсутствует техника, другие материальные ресурсы для выполнения работ по договору, которые не могли быть выполнены в принципе. Поэтому ИП Дементьев Л. А. и директор ООО «Тверьэнерголес» Е. М. Козлов, зная о том, что работы по договору будут выполняться исключительно силами общества, а не иными лицами, формально заключили договор, и заказчик оплатил несуществующее обязательство.

А далее события развивались по классике. Работы предпринимателем, естественно, не были выполнены и сданы, в связи с чем ООО «Тверьэнерголес» направило требование (претензию) от 5 апреля 2023 года о возврате аванса по договору подряда.

Не получив ни ответа, не возврата аванса, ООО «Тверьэнерголес» обратилось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ИП Дементьев Л. А. суммы неотработанного аванса в размере 920.000 рублей, как неосновательное обогащение, плюс 29.981 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «Тверьэнерголес» удовлетворили частично: с ИП Дементьев Л. А. взыскали 920.000 рублей неосновательного обогащения, 15.047 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая по 4 августа 2023 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 августа 2023-го по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, указал, что факт перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств в заявленном заказчиком размере подтверждено материалами дела, а доказательств выполнения работ или оказания услуг на указанную сумму не представлено.

Суд отклонил доводы Л. А. Дементьева о том, что он работал в организации начальником участка, и для минимизации расходов директор потребовал от него зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, забрал у него банковскую карту и распоряжался счётом самостоятельно, а заработную плату выдавал наличными денежными средствами, документального подтверждения чего не имеется. ООО «Тверьэнерголес» факт наличия трудовых отношений с Л. А. Дементьевым отрицало, хотя данный довод также документально не был подтверждён. Суд отметил, что доказательств того, что предприниматель обращался в следственные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не имеется.

Арбитражный суд отклонил заявленные ИП Дементьевым Л. А. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании иных доказательств, указав, что печать на договоре, задании на выполнение работ, локальных сметах № 1 и № 2, на акте сверки взаимных расчётов за декабрь 2022 года, помимо подписи предпринимателя, имеет его печать, которая аналогична печати проставленной на налоговой декларации, и доказательств утраты печати или выбытия её из владения предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

А вот кассационная инстанция отменила вынесенные решения. Доводы предпринимателя о том, что обстоятельства, изложенные ООО «Тверьэнерголес», не соответствуют действительности, а представленные документы являются сфальсифицированными, работы по договору выполнял заказчик собственными силами без привлечения предпринимателя, договор с ИП Дементьевым Л. А. был заключён формально, перевод денежных средств в сумме 920.000 рублей произведён за несуществующее обязательство, подрядчик никаких операций с банковской картой не производил, у ИП отсутствует техника, другие материальные ресурсы для выполнения работ по договору, были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на исследование фактических обстоятельств дела и иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и является недопустимым на стадии кассационного обжалования.

Казалось бы, и кассационная инстанция «засилит» решения предыдущих инстанций. Ан нет! Суд полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением судами норм материального права в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в претензии ООО «Тверьэнерголес» не содержится уведомление о расторжении с подрядчиком договора и дата, с которой договор считается расторгнутым, не указана. Из условий договора, заключённого между сторонами, не следует право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора. Претензия содержит только требование о возврате аванса и не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор подряда заказчиком расторгался, или был признан в установленном порядке недействительным либо незаключённым.

Требование ООО «Тверьэнерголес» о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора. Невыполнение подрядчиком работ по договору в срок, не влечёт его автоматического расторжения. Иных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

Итоговое решение – решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-11697/2023 отменить. В удовлетворении требований ООО «Тверьэнерголес» по указанному делу отказать в полном объёме.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!