КС защитил и человека, и Основной закон

Не секрет, что в нашей стране сделки, признанные мошенническими, могут расторгаться, имущество возвращаться прежнему владельцу, а покупатели, на вполне законных основаниях приобрели его через несколько рук, лишаются своих денег.

Самым известным примером стала продажа квартиры артистки Ларисы Долиной. По версии самой певицы, её обманули мошенники из украинского колл-центра, вынудив продать роскошную элитную квартиру в престижном районе московских хамовников и перевести им деньги. В итоге по решению суда жильё артистке вернули, а вот покупательница – некая Полина Лурье лишилась и денег, и жилья.

Хамовнический суд Москвы 28 марта принял решение в пользу известной певицы, вернув ей право собственности на жильё. В удовлетворении встречных требований госпожи Лурье о выселении певицы было отказано. Суд посчитал, что даже при внешней законности покупательница должна была обратить внимание на слишком низкую цену, общую странность ситуации и как минимум поинтересоваться причинами срочности сделки. При том, что формально она всё сделала по закону – оформила все документы, передала деньги. Связь покупательницы с мошенниками никто не доказывал и не собирался.

И такие истории не редкость. Тем интереснее постановление № 32-П Конституционного Суда РФ по жалобе Инны Кокойло с требованием о проверке конституционности положений законодательства Республики Крым. В этом деле также фигурировали мошенники, связанные с сопредельным государством.

В июне 2022 года гражданка Кокойло приобрела квартиру в Крыму у человека, которого впоследствии власти республики признали «недружественным» лицом. В связи с этим в июле 2023-го имущество было изъято в собственность государства. Попытки покупательницы оспорить это решение в судах трёх уровней успехом не увенчались, невзирая на все аргументы заявительницы, что она заплатила честно нажитые деньги и на момент совершения сделки никаких ограничений в отношении спорного жилья не было.

При этом суды исходили, в том числе, из того, что довод заявительницы о её добросовестности, – в частности, о том, что на момент совершения сделки с её участием какие-либо ограничения в отношении спорного жилого помещения не были установлены, а имущество «недружественного лица» не было включено в перечень, – не имеет значения для разрешения дела!

Пострадавшая попыталась оспорить сами правовые нормы в законодательстве Республики Крым, на основании которых её лишили жилья, заявив, что данные нормативные положения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о»), поскольку позволяют лишать имущества добросовестного приобретателя во внесудебном порядке, при этом придавая обратную силу нормам, ухудшающим положение участников гражданского оборота.

Конституционный Суд России, впрочем, не стал отменять оспариваемые нормы, признав их соответствующими Конституции, но при этом указал на признаки нарушения прав заявителя. Как отмечается в постановлении, суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства конкретного дела, дать оценку основаниям возникновения права собственности на спорное имущество, предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

По мнению КС РФ, изъятие имущества у добросовестного покупателя в рассматриваемом споре не имеет каких-либо разумных и справедливых оснований, а также создаёт риски произвольного лишения жилища вопреки предписаниям статье 40 Основного закона нашей страны. Теперь дело в отношении изъятой квартиры будет отправлено на пересмотр.

Председатель коллегии адвокатов Москвы «Минушкина и партнёры» Анна Минушкина, которая представляла интересы заявителя, прокомментировала итоги слушаний:

Радует, что КС услышал основные доводы жалобы – и про недопустимость изъятия имущества у добросовестных покупателей, и про недопустимость применения норм с обратной силой, если при этом ухудшается положение людей.

Она отметила, что выводы КС в будущем помогут добросовестным покупателям при рассмотрении аналогичных споров с органами власти. Причём, в производстве адвокатов коллегии уже есть несколько подобных дел. Впрочем, ожидать, что дело быстро сдвинется с мёртвой точки, наверное, не стоит. Такие привычные для российских судей формулировки, как «явная неосмотрительность» или «требования гражданско-правовой добросовестности», ещё очень долго будут восприниматься как удобное прикрытие для того, чтобы переложить весь ущерб от мошеннических действий на покупателей.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!