Промашка ростовского ФКР

Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту и ООО «Созидание» летом 2022 года заключили договор на выполнение капремонта одного из многоквартирных домов. Цена договора составила 58.482.645 рублей 60 копеек. Но в процессе исполнения обязательств между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 6 декабря 2023 года № 4, которым были внесены изменения: цена договора была установлена в размере 46.361.026 рублей 80 копеек.

В силу пункта 3.3 договора, общий срок (период) выполнения работ согласован сторонами с даты, следующей за датой заключения договора, то есть с 26 июля по 30 октября 2022 года (включительно). Однако часть работ по контракту подрядчиком не была выполнена. В этой связи, по причине нарушения обществом сроков выполнения работ ростовским ФКР было принято решение решения от 19 июня 2024 года об одностороннем расторжении договора.

Затем Фонд обратился в суд с иском к ООО «Созидание» и его Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С- 031-25082009) о взыскании штрафа в размере 4.636.102 рубля 68 копеек, неустойки за период с 1 ноября 2022-го по 10 июля 2024-го в размере 31.463.288 рублей 67 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № А-54-22 от 25 июля 2022 года (дело № А53-34850/2024).

А в январе 2025-го АС «ЮгСевКавСтрой» подала встречный иск о признании заключённого договора между ФКР и ООО «Созидание» недействительной сделкой.

Арбитражный суд Ростовской области, принимая решение признать контракт недействительным и отказать Ростовскому областному фонду содействия капитальному ремонту в полном объёме исходил из следующего.

Первоначальные исковые требования носят имущественный характер, а встречный иск является неимущественным, суд рассматривает встречные требования, затем первоначальные, поскольку они зависят от результатов рассмотрения встречного иска.

Факт последующего расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, так как расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, в том числе, в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 года № 303- ЭС14-4717(4).

В соответствии с пунктом 205 Положения постановления Правительства РФ № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615, исполнение обязательств по договору о проведении капремонта обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, исполнение обязательств по нему должно было обеспечиваться обеспечительным платежом, размер которого составлял 17.544.793 рубля 68 копеек.

Нормы Положения № 615 предусматривают прямую обязанность ФКР осуществлять проверку внесения победителем аукциона обеспечительного платежа, гарантирующее исполнение договора с его стороны.

Победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения договора о проведении капремонта, в том числе в случае если указанное лицо в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представило обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 199 Положения № 615).

Доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа гарантирующее исполнение договора с его стороны материалы дела не содержат.

Таким образом, ростовский ФКР, являясь субъектом, уполномоченным Федеральным законом (подпункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ) на привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций своими действиями (бездействиями) нарушил обязательные для исполнения требования закона (часть 5 статьи 182 ЖК РФ), осуществив привлечение подрядной организации для выполнения работ в нарушение порядка, установленного Правительством РФ, вы частности, в нарушении пунктов 196, 205, 206, 220 Положения № 615, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 163-ФЗ «О защите конкуренции», при заключении договора № А-54-22.

Спорный договор заключён обществом и Фондом с нарушениями закона и иного правового акта, посягая при этом на публичные интересы, права и охраняемы законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № А-54-22 является недействительной сделкой. Такая позиция устояла в апелляционной инстанции. Однако Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту подал кассационную жалобу…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!