Постоянный эксперт За-Строй.РФ добился шестикратного снижения субсидиарной ответственности СРО в части выплаты неустойки подрядчика!

Суд прислушался к доводу защитника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчик не обращался к саморегулируемой организации для воздействия на контрагента с целью урегулировать конфликт на этапе исполнения контракта. Но обо всём по порядку.

Весной 2022 года по итогам конкурентной процедуры муниципальное казённое учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» заключило с ООО «Юность» контракт на строительство средней школы на 825 мест в селе Аскиз Республики Хакасия. Начальная цена контракта составила 1.117.469.587 рублей 80 копеек, однако в ходе исполнения стороны трижды подписывали дополнительные соглашения, после чего стоимость договора выросла до 1.265.843.706 рублей 35 копеек. Конечный срок выполнения работ сторонами был установлен по 30 декабря 2024 года включительно.

Заказчик исправно финансировал стройку: по многочисленным платёжным поручениям на счёт подрядчика поступил совокупный аванс в размере 1.105.545.549 рублей 42 копейки. Подрядчик же, в свою очередь, работы выполнял, но не в полном объёме.

Казённое учреждение неоднократно направляло обществу требования о соблюдении календарного графика выполнения строительно-монтажных работ. Помимо срыва сроков, подрядчик допускал иные нарушения, которые классифицировались как «ненадлежащее исполнение». Так, в течение 2024 года заказчик направил пять официальных требований (от 10 июля, 19 августа, 3 октября, 15 ноября и 12 декабря) об уплате штрафов в связи с нарушениями условий контракта.

4 апреля 2025 года терпение заказчика лопнуло, и он в одностороннем порядке расторг контракт. К этому моменту ООО «Юность» сдало работы на 722.043.321 рубль 79 копеек, тогда как стоимость невыполненных обязательств составила 543.800.384 рубля 56 копеек. Школа в Аскизе так и не была достроена в срок.

Примечательно, что ООО «Юность» поначалу попыталось оспорить расторжение договора в суде, однако затем само же отказалось от иска, и производство по делу было прекращено. К тому моменту Арбитражный суд Республики Тыва уже ввёл в отношении общества процедуру наблюдения по заявлению кредитора – подрядчик двигался к банкротству.

Казённое предприятие направило подрядчику претензии с требованием возвратить неотработанный аванс 460.908.576 рублей 87 копеек, а также выплатить неустойку. Поскольку на момент подписания договора о возведении школы ООО «Юность» являлось участником красноярской Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (Ассоциация СРО СРКР «Жилищный комплекс», СРО-С-052-22102009), то 29 апреля 2025 года заказчик направил претензию профессиональному объединению уплате 40.950.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Претензия была получена Ассоциацией 5 мая 2025 года, но осталась без удовлетворения. Участник СРО также не ответил на претензии и высказанные в ней требования не удовлетворил, а потому заказчик вскоре подал в Арбитражный суд Республики Хакасия иск к двум ответчика, и после уточнения требований просил взыскать:

• с ООО «Юность» – 46.980.933 рубля 74 копейки, в том числе 3.791.531 рубль 12 копеек штрафа, 600.000 рублей штрафа, 42.583.402 рубля 62 копейки неустойки за период с 31 декабря 2024-го по 15 апреля 2025 года;
• при недостаточности средств у общества взыскать с Ассоциации 35.725.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А74-7045/2025, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитывается исходя из количества членов СРО на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного размера взноса в такой фонд.

Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на требования о взыскании пени, под её действие попадают только штрафы и реальный ущерб, нанесённый участником. Фемида этот довод отвергла, сославшись на часть 5 упомянутой статьи, прямо называющей неустойку в числе оснований для субсидиарной ответственности, а также на сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждавшего правомерность взыскания пени с саморегулируемых организаций в субсидиарном порядке.

Далее саморегулируемая организация заявила о несогласии с расчётом максимальной величины своей субсидиарной ответственности, подготовленной истцом. Количество членов Ассоциации, участвовавших в формировании КФ ОДО на дату предъявления требования (29 апреля 2025-го), составляет 129 лиц с соответствующим уровнем ответственности и взносом согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Максимально возможная выплата из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО определяется исходя из размера КФ ОДО, рассчитанного в зависимости от количества членов СРО на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного размера взноса в такой компенсационный фонд.

Исходя из этого, максимально возможная выплата из КФ ОДО ограничена суммой в размере 32.000.000 рублей. Фемида с расчётом саморегулируемой организации согласилась.

Важнейшим аспектом дальнейшего судебного разбирательства стало ходатайство саморегулируемой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения суммы начисленного штрафа.

Интересы Ассоциации в этом деле отстаивал Евгений Тысенко – опытный российский юрист, хорошо известный профессиональному сообществу, являющийся постоянным экспертом портала За-Строй.РФ.

Именно Евгений Олегович заявил ходатайство о снижении неустойки, предложив суду считать справедливым взыскание в размере 1% от стоимости не исполненных подрядчиком обязательств, что составляло 6.000.000 рублей. Истец, в свою очередь, возражений против самого размера в 1% не заявил, однако настаивал на том, что последствия срыва строительства несопоставимо тяжелее: из-за недостижения результатов государственной программы Аскизский район на два года лишился права участвовать в федеральном финансировании объектов социальной инфраструктуры, а Минсельхоз Республики Хакасия уже инициировал отдельный иск о взыскании с администрации района субсидии в размере 56.100.708 рублей.

Суд, взвесив доводы сторон, встал на сторону защиты. Фемида указала, что при снижении неустойки необходимо учитывать не ставку пени как таковую, а итоговую сумму санкций применительно к конкретному нарушению – в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 сентября 2020 года. Решающим аргументом, который суд счёл заслуживающим внимания, стало следующее обстоятельство: на протяжении всего периода исполнения контракта заказчик ни разу не обратился в адрес Ассоциации с жалобой на подрядчика и не просил СРО оказать содействие в урегулировании ситуации.

Никаких претензий по вопросам контроля за ООО «Юность» в адрес саморегулируемой организации не поступало – ни письменных, ни устных. Сам истец это обстоятельство не отрицал.

Именно этот аргумент, по словам Евгения Тысенко, оказался решающим при снижении суммы неустойки. Юрист описывает логику, которую суд принял во внимание: заказчик никогда не обращался с жалобами в СРО на стадии исполнения контракта, не пытался привлечь саморегулируемую организацию и содействовать уменьшению неустойки, а затем просто пришёл к СРО с требованием заплатить. По оценке защитника, в подобном поведении усматриваются признаки злоупотребления положением и недобросовестного поведения – и суд эту позицию услышал.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было удовлетворено в полном объёме. Неустойка в части субсидиарной ответственности Ассоциации снижена с 35.725.000 рублей до 6.000.000 рублей – почти в шесть раз. Одновременно суд отказал истцу во взыскании штрафа в размере 600.000 рублей, констатировав, что заказчик фактически дважды предъявил санкции за одно и то же нарушение – просрочку выполнения работ, – применив к нему одновременно и пеню, и штраф по разным пунктам контракта, что образует недопустимую двойную ответственность.

В итоге Фемида решила взыскать с ООО «Юность» 46.380.933 рубля 74 копейки, в том числе штраф в размере 3.791.531 рубль 12 копеек и неустойку в размере 42.583.402 рубля 62 копейки. При недостаточности денежных средств у подрядчика (а с учётом введённой процедуры банкротства их недостаточность практически предрешена) – с Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит взысканию 6.000.000 рублей.

Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Редакция намерена следить за дальнейшими перипетиями этого дела.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!