Саморегуляторы обсудили правила регулирования в части КФ ВВ и КФ ОДО, прекращения членства в СРО, а также контрольных и дисциплинарных органах

Национальное объединение строителей подготовило таблицу по итогам обсуждения проектов Правил саморегулирования. Саморегуляторы высказали своё мнение по четырём ключевым документам:

1. Положение о компенсационном фонде возмещения вреда СРО.
2. Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств СРО.
3. Порядок прекращения членства в СРО.
4. Положение о специализированных (контрольных и дисциплинарных) органах СРО.

В итоге общая таблица замечаний с обоснованиями и комментариями Аппарата НОСТРОЙ заняла 136 листов убористого текста! Было внесено 121 предложение по всем четырём разделам, и хотя многие касались грамматических ошибок или технических замечаний, были и принципиальные мнения. Правда, добавим ложку дёгтя – внесли их всего 12 экспертов. Большинству саморегуляторов, по-видимому, не очень интересно, по каким правилам они будут распоряжаться своими компенсационными фондами или исключать нерадивых членов. Или они изначально не рассчитывают, что Национальное объединение прислушается к «мнению снизу».

Итак, какие же предложения внесли активные и сознательные саморегуляторы и какой ответ они получили от НОСТРОЙ?

Одним из таких авторов стал заместитель генерального директора Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА», член Научно-консультативной комиссии Нацобъединения и постоянный эксперт За-Строй.РФ Алексей Суров (15 предложений). Перечислим основные, указав только суть и ответ Аппарата Национального объединения:

1. Дополнить Правила разделом «Формирование компенсационного фонда возмещения вреда», поскольку структура документа пропускает ключевой этап жизненного цикла фонда.

Ответ НОСТРОЙ: Порядок формирования КФ предусмотрен федеральными законами (№ 315‑ФЗ, ГрК РФ, № 191‑ФЗ). Правила не должны дублировать законодательство.

2. Ввести раздел «Термины» с разъяснением понятий «Дополнительный взнос», «Минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда», «Рейтинг члена СРО», «Понижение уровня ответственности».

Ответ НОСТРОЙ: «Минимальный размер» раскрывается через порядок расчёта в пункте 2.1 «Рейтинг члена СРО» будет раскрыт в Правилах о требованиях к членам СРО.

3. Из пункта 2.2 Правил о КФ ВВ убрать слово «дополнительный», оставив «взнос»; а также указать, что СРО вправе взыскать ущерб в судебном порядке (а не обязана это делать, так как на момент разбирательства виновник может быть уже в банкротстве или ликвидирован).

Ответ НОСТРОЙ: По первому пункту – принимается (слово «дополнительный» исключается). По второму – право на судебное взыскание у СРО есть и без закрепления в Правилах, дополнение нецелесообразно.

4. Чётко прописать срок для исключения члена СРО, не внёсшего взносы в КФ ВВ, – в течение месяца со дня, следующего за днём истечения срока, указанного в пункт 2.2. Исключение – по внутренним документам СРО.

Ответ НОСТРОЙ: Предлагаемая редакция принимается (включена в итоговый текст п. 6 таблицы).

Разумеется, нашлось что сказать и неугомонному генеральному директору Ассоциации «Сахалинстрой» Валерию Мозолевскому (кстати, тоже одному из постоянных экспертов За-Строй.РФ). Вот ключевые предложения Валерия Павловича:

1. Унифицировать процедуру: члены СРО, не внёсшие дополнительный взнос в течение месяца со дня выплаты из КФ, подлежат исключению по внутренним документам СРО. После исключения минимальный размер КФ пересчитывается исходя из фактического количества действующих членов и их уровня ответственности.

Ответ НОСТРОЙ: Принимается (учтено в пункте 6 таблицы для КФ ВВ и в пункте 1 для КФ ОДО).

2. Исключить пункта 2.3 Положения о КФ ВВ и пункта 2.4 Положения о КФ ОДО, так как 90% членов СРО – субъекты малого предпринимательства, и для них выплата таких сумм будет проблематична.

Ответ НОСТРОЙ: Не принимается. Дана ссылка на части 7 и 8 статьи 55.16 ГрК РФ.

3. Если члены СРО восстановили размеры компенсационных фондов после выплаты, а затем СРО в судебном порядке взыскала эту сумму с виновника, то ранее внесённые членами дополнительные взносы должны быть возвращены (в том числе организациям, уже выбывшим из СРО).

Ответ НОСТРОЙ: Вынесено на обсуждение рабочей группы (РГ). В документе стоит пометка «На обсуждение РГ».

А вот и другие любопытные замечания.

Людмила Килькинова, начальник юридического отдела Ассоциации «СРОС СК» предложила установить разные сроки приведения внутренних документов в соответствие с новыми Правилами: для документов, утверждаемых ПДКОУ, – три месяца; для утверждаемых общим собранием, – на первом же собрании после утверждения Правил (из-за невозможности оперативно провести очное собрание до 1 марта 2026 года).

Ответ НОСТРОЙ: Нецелесообразно. Норма о прямом действии Правил саморегулирования до приведения документов в порядок уже решает проблему переходного периода. СРО могут провести общее собрание дистанционно.

Добавим, что Людмила Владимировна стала абсолютным лидером по количеству внесённых предложений, направив сразу 20 замечаний по различным разделам!

Марина Княжева, заместитель исполнительного директора Ассоциации СРО «Большая Волга» предложила, чтобы обязанность члена СРО, по вине которого произошла выплата из КФ, внести дополнительный взнос, могла быть исполнена иным членом СРО по его инициативе (например, аффилированным лицом).

Ответ НОСТРОЙ: Часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ это позволяет. Однако остаётся вопрос: если за члена платит другой, то на плательщика должны распространяться все последствия (исключение, размещение на сайте и так далее)?

Иванова К.В. (к сожалению, не указана СРО) предложила, чтобы правила саморегулирования утверждались не Советом Ассоциации, а Съездом НОСТРОЙ, чтобы исключить возможность оспаривания.

Ответ НОСТРОЙ: Не принимается. Дана ссылка на приказ Минстроя России № 656/пр и статью 55.21-1 ГрК РФ.

Вера Латашева, юрисконсульт Ассоциации «СРО СКВ» предложила исключить пункт 3.2 («Невнесение дополнительного взноса…») как основание для прекращения членства, поскольку часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ в этом случае только ограничивает право члена СРО принимать участие в новых конкурентных закупках, но не требует исключения.

Ответ НОСТРОЙ: Предлагается иная редакция (в тексте документа приведён уточнённый вариант).

***

Обсуждение получилось насыщенным. Аппарат НОСТРОЙ тщательно проанализировал предложенные поправки. Половина предложений была отклонена по тем или иным причинам, 36% принято, ещё 2% частично принято, а оставшиеся 12% вынесены на обсуждение рабочей группы.

Основной причиной отклонения замечаний со стороны юристов НОСТРОЙ стало дублирование законодательства – Национальное объединение последовательно отклоняет предложения, которые воспроизводят нормы Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов № 315‑ФЗ и № 191‑ФЗ либо противоречие конкретным статьям федерального законодательства. Также причиной отказа становилась либо «нецелесообразность», с точки зрения Аппарата (без развёрнутого обоснования), либо избыточное регулирование. К последнему можно отнести, например, предложения об обязательных сроках (двухдневный срок на решение о восполнении КФ), которые Аппарат считает необязательными для единообразного применения всеми СРО.

Документ получился очень живой, что доказывает – саморегулируемое сообщество не окончательно затюкано административными процедурами, бесконечными реформами и федеральным прессом. В таблицах можно увидеть реальную дискуссия, иногда довольно эмоциональную, с прямыми возражениями и даже сарказмом («К чему некоммерческой организации согласовывать внутренние документы с органами госвласти?»).

Не обошлось и без забавных ляпсусов, которыми Аппарат НОСТРОЙ и эксперты «порадовали» друг друга: «конденсационный фонд», неоднократная фраза «в области в области», почему-то очень полюбившаяся многим авторам, не говоря уже про несогласованные падежи, повторы и недописанные термины.

По итогам обсуждения НОСТРОЙ, как и ожидалось, занял консервативную позицию. Большинство предложений было отклонено без детального обоснования, с сухой формулировкой «нецелесообразно». Создаётся впечатление, что итоговый текст Правил уже во многом определён, а обсуждение носит формальный характер. Тем не менее, многие предложения саморегуляторов изучили и взяли на карандаш. Самые интересные и острые вопросы ещё предстоит обсудить на рабочих группах. А именно:

• Возврат взносов членам после взыскания с виновника.
• Право повышать уровень ответственности без повторной оплаты.
• Механизм рейтингования (который ещё предстоит разработать).

Ну, а главный вывод ожидаем: СРО хотят больше гибкости, защиты своих членов (особенно малого бизнеса) и понятных процедур. Национальное объединение, напротив, стремится к унификации и жёсткому следованию букве закона, отсекая всё, что не предписано прямо. Дискуссия будет продолжена – уже на уровне рабочих групп.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!