Неэффективно использованные бюджетные средства могут быть сочтены нарушением и изъяты в судебном порядке

Такое решение вынесли суды трёх инстанций по делу № А40-159527/24. Этот судебный спор рассматривался в рамках арбитражного процесса между АО «Кавказ.РФ» (истец) и ООО «АССО» (ответчик).

Компания-ответчик заключила договор подряда от 4 апреля 2020 года на создание инфраструктуры туристического комплекса «Эльбрус» в Кабардино-Балкарской Республике, а именно открытой плоскостной парковки на 800 машиномест. По условиям договора подрядчик принял обязательства разработать рабочую документацию по объекту, создать геодезическую разбивочную основу, выполнить в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать, испытать оборудование, выполнить исполнительскую документацию, сдать объект заказчику с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнить иные работы, предусмотренные договором.

Изначально цена договора составляла более 604-х миллионов рублей, и в рамках его исполнения заказчик перечислил подрядчику около 482,5 миллиона. Строительно-монтажные работы были выполнены, объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, деньги за работу подрядчику перечислены. Однако затем заказчик посчитал часть средств «излишне уплаченными».

Поводом для разбирательства послужила плановая проверка Федерального казначейства (Казначейство России), которое в конце 2023 года выявило нарушение при формировании цены. По мнению контролирующего органа, при заключении дополнительного соглашения об увеличении цены из‑за роста стоимости строительных ресурсов был некорректно проведён конъюнктурный анализ стоимости трёх позиций оборудования: трансформаторной подстанции, модульной насосной станции дождевого стока и локальных очистных сооружений.

Казначейство посчитало, что это привело к необоснованному завышению цены и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств. В своём представлении ведомство потребовало устранить нарушения, что, по расчётам истца, означало необходимость уменьшить цену договора и вернуть переплату в размере около 3,98 миллиона рублей.

Истец, частично согласившись с замечаниями, уже скорректировал цену и удержал часть средств, но в оставшейся части требования казначейства не исполнил, после чего обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в первой инстанции, 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что Федеральное казначейство не является органом строительного надзора, работы были приняты истцом по актам без замечаний, а достоверность цены подтверждена государственной экспертизой. Истец и привлечённое к делу в качестве третьего лица Федеральное казначейство не согласились с таким решением и обжаловали его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

А вот апелляционный суд, изучив материалы дела, встал на сторону истца и третьего лица. В постановлении от 27 июня 2025 года суд указал, что подписание актов приёмки само по себе не лишает заказчика права ссылаться на завышение объёмов и стоимости, особенно в случаях использования бюджетных средств. Суд подчеркнул, что последующий финансовый контроль имеет публично значимые цели и выводы проверки казначейства, включая отчёт специалистов, подлежат судебной оценке. Доводы суда первой инстанции об экономии подрядчика были признаны несостоятельными, дополнительно суд обратил внимание на пункт договора, согласно которому вся экономия генподрядчика принадлежит заказчику.

В итоге апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции полностью, удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «АССО» в пользу АО «Кавказ.РФ» неосновательное обогащение в размере 3,98 миллиона рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу и в дальнейшем было поддержано кассационной инстанцией – Арбитражным судом Московского округа, где подрядчик пытался оспорить вердикт. После чего был получен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ  

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!