Соистцы-молодцы, вам от ворот поворот!

Недавно мы рассказали об угрозе для СРО с двух сторон, а именно со стороны банка и страховой организации, которые одновременно направились взыскивать из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств строительной СРО «Профессионалы строительного комплекса».

Напомним, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 3 апреля сего года по делу № А40-227532/2023 удовлетворил исковые требования соистцов АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и АО «СОГАЗ» и взыскал с ООО «Строй Дизайн Сити» 1.901.593 рубля 41 копейку неустойки в пользу банка и 39.241.503 рубля 20 копеек задолженности в пользу страховой компании, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности со СРО «Профессионалы строительного комплекса».

Не согласившись с принятым решением, саморегуляторы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Казалось бы, в последнее время мы часто видим, что апелляционная инстанция оставляет решения судов первой инстанции в силе, особенно если в них выплаты из компенсационных фондов саморегулируемой организации. Но в этот раз фортуна улыбнулась СРО. Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда города Москвы, при этом вынесла новое решение, в котором было отказано АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и АО «СОГАЗ» во взыскании со СРО «Профессионалы строительного комплекса».

Апелляционный суд, повторно оценил представленные в дело доказательства, а также доводы СРО, изложенные в апелляционной жалобе, и не смог согласиться с выводами суда первой инстанции. На чём, собственно, спросите Вы, основывался Девятый арбитражный апелляционный суд?

1. Из системного анализа нормативных положений части 2 статьи 55, статьи 60.1 ГрК РФ, в том числе, статьей 3 и 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» следует, что СРО отвечает по обязательствам своего члена в порядке субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в виде штрафа, возникших вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения исключительно договора строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договоров, перед лицами, указанными в части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.
2. Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесённые на специальный банковский счёт саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55 ГрК РФ, в которой закреплено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств КФ ОДО саморегулируемой организации не допускаются.
3. В связи с тем, что банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, была раскрыта банком, а регрессные требования по страховому случаю, предъявленные к АО «СОГАЗ» не относятся к основным обязательствам по выполнению договора строительного подряда, страховщик в порядке регресса может предъявить только к ООО «Строй Дизайн Сити». Обществом не были оплачены регрессные требования АО «СОГАЗ», в связи с чем были допущены нарушения в рамках отношений по банковской гарантии, а не договора на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, заключённому с АО Корпорация «ВНИИЭМ».

Таким образом, заключил суд второй инстанции, оснований в применении статьи 60.1 ГрК РФ не имеется. Примечательно то, что суд внимательно разобрался в хитросплетениях законодательства и вынес справедливое и верное решение.

Однако полагаем, что соистцы-молодцы не согласятся с таким решением и пойдут его оспаривать в кассационную инстанцию. Надеемся, что она поддержит позицию апелляционного суда.

Так как фактически этим решением создан прецедент, отказывающий во взыскании по регрессу с саморегулируемой организации, рассмотрение дела может дойти до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мы, в свою очередь, желаем СРО «Профессионалы строительного комплекса» отстоять утверждённую апелляционной инстанцией позицию на всех этапах рассмотрения данного спора.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!