ФКР-должок, или 5 отмазок НОСТРОЙ

На последнем заседании Совета Национального объединения строителей восьмым пунктом значился вопрос: «О рассмотрении претензии Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, обязательств по договору строительного подряда». Однако, как считают наши эксперты, платить Нацобъединению всё-таки придётся.

История, которую пришлось разбирать ностроевскому ареопагу, в точности повторяет огромное количество аналогичных ситуаций. ФКР Москвы направил претензию от 31 мая 2021 года № ФКР-ПИР-2653/21, в которой содержалось требование о выплате за ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП», являвшееся членом краснодарской саморегулируемой организация Союз «Строительное региональное объединение».

Эта СРО «СРО» была успешно исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе при активном участии Национального объединения. НОСТРОЙ, как водится, получил остаток компфонда на спецсчёт, а теперь изо всех сил делает вид, что не является правопреемником, не обязан отвечать по обязательствам экс-СРО, да и вообще Нацобъединение тут ни при чём. Сумма, кстати, не такая уж и маленькая. ФКР хочет взыскать 23,52 миллиона рублей, а также госпошлину 140 тысяч.

Думали-гадали ностроевские юристы, что делать, если очень не хочется отдавать чужие денежки, которые уже практически совсем стали своими, и придумали вот такие отмазки, которые им самим показались вполне убедительной.

Отмазка № 1

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФКР Москвы требований в порядке, предусмотренном статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых правоотношениях имеет место ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП» обязательств по договору строительного подряда, а не предусмотренное нормой статьи 60 ГрК РФ в качестве основания возникновения солидарной ответственности Ассоциации НОСТРОЙ причинение вреда (деликт) вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, возникших из-за недостатков работ по строительству.

Отмазка № 2

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФКР Москвы требований в порядке, предусмотренном статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между ФКР Москвы и ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП» возникли до даты (1 июля 2017-го), с которой, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно наступление субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ.

Отмазка № 3

Отсутствует судебное решение о возложении на Ассоциацию НОСТРОЙ субсидиарной ответственности, необходимость которого предусмотрена частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ.

Отмазка № 4

Положения статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют порядок возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо нарушения требований безопасности при строительстве, а также ущерба, причинённого вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, и не относятся к правоотношениям, возникающим в связи с неосновательным обогащением.

Отмазка № 5

Сумма заявленных в претензии ФКР Москвы требований якобы превышает фактический реальный ущерб. На основании пункта 14.7 договора строительного подряда от 22 февраля 2017 года № КР-000090-16 ФКР Москвы не вправе предъявлять требования о возврате суммы аванса по договору строительного подряда в части стоимости надлежащим образом выполненных и принятых работ.

При принятии решения по делу № А40 265053/2019 о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП» в пользу ФКР Москвы суммы аванса в полном объёме Арбитражный суд города Москвы не исследовал вопрос уменьшения исковых требований на сумму подлежащих оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП» и НОСТРОЙ не участвовали в рассмотрении дела № А40-265053/2019, в указанной части данное судебное решение не может носить для НОСТРОЙ преюдициального значения.

Вместо эпилога

В общем, смешались в кучу кони, люди. То НОСТРОЙ не обязан отвечать за срыв договорных отношений членов экс-СРО, хотя забрал себе компфонды этих саморегулируемых организаций, то не видел судебного решения, то не участвовал в судебном процессе, то не согласен с суммой, то Меркурий как-то неправильно находится в Водолее... Предлагаем нашим уважаемым читателям, обладающим юридическими познаниями в области строительного саморегулирования, самостоятельно оценить всю мощь ностроевской аргументации.

При этом решение суда первой инстанции по иску ФКР Москвы к компании ООО «ТЕХНОСТРОЙ ГРУПП» уже вступило в силу, и ни апелляции, ни кассации подано не было. Кстати, ответчик даже в судебное заседание не явился и никаких документов по факту иска не предоставлял. Налицо доказанный в судебном порядке срыв договорных обязательств и зафиксированная судом сумма. Поскольку подрядчик, судя по всему, выплатить её уже точно не сможет, ответственность в порядке регресса возлагается на СРО. А поскольку уже и СРО (повторимся, не без активного участия ностроевских функционеров!) давно покинула Единый реестр, то платить придётся НОСТРОЙ. Как бы ни хотелось удержать денежки на спецсчетах…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!