Там царь Кощей над златом чахнет – 3.7

(Продолжение. Часть 1. Часть 2. Часть 3.1. Часть 3.2. Часть 3.3. Часть 3.4. Часть 3.5. Часть 3.6)

По традиции напомню: все мои статьи на этом сайте в основном затрагивают вопросы возмещения вреда пострадавшим на незавершённых строительных объектах и являются выражением моего субъективного суждения и моего частного мнения. Выражаю благодарность редакции за предоставленную возможность публикации.

При просмотре откликов к части 3.6 я обратил внимание на содержательные комментарии Олега Лучихина. Прежде, чем перейти к ним, хочу напомнить всем остальным читателям, что когда я задумывал этот цикл о деятельности системы саморегулирования в сфере строительства, то ожидал совсем другого эффекта. Ожидал, что все мои рассуждения, фактически дилетанта и в сфере строительства, и в области юриспруденции, будут незамедлительно опровергнуты апологетами СРО-системы. И если так не будет сделано в инициативном порядке энтузиастами, то, как полагал я, по указанию функционеров системы (данное понятие раскрыто в части 3.6.) это сделают их юридические и иные службы. К моему удивлению, лишь в самом начале публикации цикла было несколько неубедительных попыток опровергнуть мои рассуждения. В дальнейшем я не видел никаких попыток поставить под сомнения мои рассуждения. Причин столь равнодушного отношения оппонентов – сторонников системы саморегулирования к моим публикациям может быть две.

Первая причина. Тема, освещаемая мною в публикуемых статьях, настолько неактуальна и общеизвестна целевой аудитории этого специализированного ресурса, что ни у кого из читателей не возникает никакого желания хоть что-то возразить в ответ на «беспомощные блеяния» непрофессионала.

Вторая причина. Мои рассуждения основаны на достоверных фактах из подтверждённых источников и безупречно выполненных расчётах, которые практически невозможно опровергнуть. Вследствие этого апологеты системы, в том числе, и её функционеры, не могут себе позволить оказаться в нелепом положении человека, опровергающего истину, что «дважды два равно четыре».

Предлагаю читателям самим выбрать причину отсутствия контраргументов моих оппонентов на мои статьи.

Иногда чувствую себя в положении мальчика из сказки Ганса Кристиана Андерсена «Новое платье короля». Помните ребёнка, который воскликнул: «А король-то голый!»? Только, в отличие от малыша, я своими публикациями пытаюсь, образно говоря, «раздеть короля послойно». Не могу, как мальчик, сразу изложить своё понимание деятельности системы саморегулирования без доказательств, воскликнув, как и он: «А король-то голый!». Никто мне не поверит.

Поэтому мне приходится вначале говорить, что у короля нет головного убора. Потом говорить, что у короля нет верхней одежды. Похоже, что сейчас мы находимся в пикантной стадии обнажения короля до исподнего…

Цель моих публикаций – изложить достоверные и легко проверяемые факты о функционировании системы саморегулирования, на основании которых читатель к моменту публикации специальной части с выводами о деятельности СРО-системы уже сам придёт к выводу: «А король-то голый! Даёшь лицензирование!».

А теперь перейдём к обсуждению комментариев Олега Лучихина. Большое спасибо этому специалисту за содержательные отклики на мою статью! Но вынужден сказать, что при всей позитивности позиции автора комментариев он находится всё-таки в плену традиционалистских представлений о порядке возмещения вреда в гражданском процессе по общей норме права. Я делаю такой вывод из его утверждения, о том, что «судебный порядок является единственным и главным инструментом защиты прав потерпевших лиц». При этом он не отмечает, что судебная защита потерпевших – это вынужденная в сложившейся ситуации мера. Это ложный путь, навязанный системой саморегулирования потерпевшим. К нему вынуждены прибегать потерпевшие из-за беззакония, которые допускают саморегулируемые организации, не контролируя исполнение своими членами положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации об «осуществлении выплаты компенсации сверх возмещения вреда».

Обращение в суд потерпевших – это вынужденный тактический поворот потерпевших в сторону общего права возмещения вреда из-за полного игнорирования системой саморегулирования специальности части 3 указанной статьи 60.

Возможно, именно отсутствие юридического образования позволяет мне отбросить «шоры» общего порядка возмещения вреда в гражданском процессе. Будучи дилетантом, я читаю текст нормы части 3 статьи 60 буквально, не держа даже в подсознании возможность обращения потерпевшего в суд для защиты своих нарушенных прав. В моей практике есть, конечно, опыт обращения к Фемиде. История эта была рассказана на страницах За-Строй.РФ в четырёх частях публикации «Когда статья 60 дезавуирована» (в последней части указаны ссылки на предыдущие три части). Но этот опыт не закрепился глубоко в моём сознании в том виде и том качестве, в котором он присутствует у профессиональных юристов.

А буквально, текст нормы права гласит, что при нарушении требований безопасности при строительстве (как правило, это основная причина несчастных случаев на строительных объектах) застройщик осуществляет выплату компенсации сверх возмещения или обращается в суд для освобождения от ответственности в виде выплаты по одной из трёх причин, указанных в норме права.

И это всё, что изложено в рассматриваемой норме права. Каким боком здесь оказывается потерпевший, почему он должен обращаться в суд и почему возмещение вреда (выплата компенсации), предусмотренное специальной нормой права, должно идти по нормам общего права? Почему вместо действий, которые должны выполнить субъекты системы саморегулирования, она, эта система, пытается переложить выполнение каких-то действий на потерпевших?

Но самое возмутительное, по моему мнению, состоит в следующих вопросах:

• Почему потерпевшие фактически исполняют функции правоохранительных органов (прокуратура, следствие), обращаясь в суд и понуждая систему саморегулирования исполнять требования специальной нормы права части 3 статьи 60 ГрК РФ?
• Почему правоохранители нашей страны совершенно выпустили из зоны своего внимания незаконные действия системы саморегулирования, длящиеся с момента её основания?
• Кто из юристов застройщиков или СРО или из функционеров системы сможет (захочет) ответить на эти вопросы?

Хочу отметить, что в настоящее время и судебный порядок, применяемый по нормам общего права, является весьма неэффективным. По изученной мною статистике судебных решений два из трёх вынесенных решений являются, по моему мнению, незаконными. Об этом можно посмотреть в указанной чуть выше четвёртой части публикации о дезавуировании статьи 60 ГрК РФ.

И здесь я двумя руками за предложение Олега Лучихина о проведении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения судебной практики по применению части 3 статьи 60 Градкодекса. Возможно, это позволит пересмотреть незаконные, по моему мнению, судебные решения в отказе выплат. Но все дальнейшие выплаты должны осуществляться системой саморегулирования в инициативном порядке, описанном ниже.

Считаю, что гражданское общество должно добиваться от СРО-системы точного исполнения специальной нормы права части 3 статьи 60 – осуществления выплат компенсации сверх возмещения вреда без обращения потерпевших в суд. Более того, я считаю, что даже заявительный порядок выплаты компенсации сверх возмещения вреда не должен применяться при осуществлении выплаты.

Ждать заявления от потерпевшего о выплате – это «ждать у моря погоды». Не секрет, что на строительных объектах в основном трудятся простые малообеспеченные люди с невысоким уровнем образования и развития. Уверен, что большинство потерпевших на строительных объектах – это люди, которые не будут и подозревать о своём праве на получение выплаты. И даже, получив информацию о возможности получения существенной выплаты, не будут знать, как можно реализовать своё право. И даже обращение в суд зачастую не позволит потерпевшим реализовать своё право на получение компенсации сверх возмещения вреда.

Если подача заявлений потерпевшими будет инициирована какими-либо юристами, то, выплата будет уменьшена на величину гонорара (а она может быть значительной из-за «непомерного аппетита» недобросовестных юристов). Также я не исключаю злоупотреблений со стороны некоторых должностных лиц СРО в передаче информации о потерпевших знакомым юристам (аналогия с похоронными бюро).

Система саморегулирования должна осуществлять выплату компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим, здоровью которых причинен тяжёлый или средний вред, в инициативном порядке, даже без запроса каких-либо документов, поскольку все необходимые документы имеются у застройщика или у других участников строительства. Здесь речь идёт о потерпевших, имеющих трудовые договоры. В случае отсутствия оформленных трудовых отношений застройщик или СРО (см. Нормативный Алгоритм – часть 3.6 этого цикла) запрашивают у потерпевшего необходимые документы и также осуществляют выплату в инициативном порядке.

В случае гибели потерпевшего застройщик или СРО запрашивают все необходимые документы, в том числе, и для определения наследников первой очереди и также осуществляют выплату в инициативном порядке.

Только такой порядок осуществления выплаты компенсации сверх возмещения вреда может быть истолкован из буквального прочтения и логики текста специальной нормы части 3 статьи 60 Градкодекса. И гражданское общество должно добиваться и обязательно добьётся такого порядка осуществления выплат потерпевшим.

Здесь хочу сделать небольшое «лирическое» отступление и напрямую обратиться к руководителям застройщиков и СРО:

Многие из вас, как и я, находятся в солидном возрасте. Многое видели и многое пережили. Уверен, что вы слышали и понимаете значение слова «компанейщина». Сегодня вы сидите в своих уютных кабинетах, а завтра вас могут пригласить в кабинет к какому-нибудь лейтенанту из правоохранительных органов, который мечтает получить ещё одну звезду на свои погоны. Я никого не пугаю, просто знаю, как внезапно может меняться отношение в нашей стране к какой-нибудь проблеме. Да и вы это знаете. И у автономии от государства, которым, как мне кажется, система саморегулирования уже давно злоупотребляет, наступает, полагаю, такой критический предел.

Вы знаете, какой тяжёлый исторический период сейчас проходит наша страна. Уверен, что многие из вас, обладая гораздо большим объёмом информации, чем я, понимаете ситуацию значительно лучше меня. И государство БУДЕТ ВЫНУЖДЕНО подумать в такой момент о простых людях, права которых система саморегулирования так откровенно нарушает. Мне кажется, что системе лучше сейчас добровольно позаботиться о тех людях, руками которых создано благополучие функционеров системы. Тем более, что забвение по таким случаям законодательством не предусмотрено. Надеюсь на ваше благоразумие!

Возвращаясь к комментариям Олега Лучихина. Согласен с ним, что выплату компенсации сверх возмещения вреда осуществляет застройщик. Но поскольку застройщик является неотъемлемой частью системы саморегулирования, то вполне корректно говорить и об осуществлении выплат СРО-системой. Предлагаемый мною к обсуждению Нормативный Алгоритм действий системы саморегулирования при несчастных случаях на незавершённых строительных объектах членов системы (далее – Алгоритм) не освобождает застройщика от ответственности. Более того, Алгоритм усиливает ответственность застройщика за нарушение положений части 3 статьи 60 ГрК РФ, что и предлагает также и автор комментариев. При недобровольной выплате застройщиком компенсации выплата потерпевшим осуществляется также из финансовых средств застройщика наложением штрафа в эквивалентном размере в последующем перечисляемого СРО потерпевшим через компенсационный фонд возмещения вреда. При этом средства КФ ВВ не используются, а застройщик лишается права обращения в порядке регресса к СРО. При таком порядке также не возникает необходимости дополнительных сборов в данный компфонд.

Говорить о придании «актам технических комиссий органов государственного строительного надзора преюдициальной силы» не вижу смысла. Во-первых, как я понял из определения, преюдициальность используется чисто в области судебных взаимоотношений. Во-вторых, не думаю, что акт технической комиссии будет оспариваться каким-либо несудебным органом, а суд имеет право рассмотреть и оспорить на своём заседании любой документ несудебного органа.

Уверен, что придание «актам технических комиссий органов государственного строительного надзора преюдициальной силы» потребует много времен и сил для внесения изменений в законодательство. Предлагаемый мною Алгоритм зиждется на существующих положениях законодательства и потребует лишь принятия саморегулируемыми организациями внутренних документов. И это займёт гораздо меньше времени.

Кроме того, увязывание осуществления выплаты компенсации сверх возмещения вреда (часть 3 статьи 60 ГрК РФ) с работой технических комиссий (статья 62 этого же кодекса) значительно «утяжелит» процесс осуществления выплат. И даже в какой-то мере, позволит придать видимость законности существующим незаконным судебным решениям, в которых часто одной из причин отказа в иске является отсутствие заключения технической комиссии.

Согласен с автором комментариев о необходимости внесения понятия «третьи лица» в статью 1 ГрК РФ, в которой разъясняются понятия, применяемые в данном кодексе. Мои многочисленные попытки вести диалог с Минстроем России закончились отказом чиновников ведомства продолжить общение со мной на эту тему. Полагаю из-за отсутствия вменяемых аргументов с их стороны. Это описано подробно в моей публикации «Забанили за «третьи лица»». Не помогло мне и обращение в Конституционный Суд Российская Федерации. Об ответе КС РФ можно прочесть в конце третьей части статьи «Когда статья 60 дезавуирована».

Теперь о «нарушении требований безопасности при строительстве». В норме права законодателям применена, по моему мнению, весьма широкая формулировка, включающая в себя весь спектр норм и правил, применяемых на всех этапах строительного процесса, начиная с момента установления границ (ограждения) строительного участка до момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

К сожалению, судя по судебной практике, судьи в силу их недостаточных знаний и отсутствия логики, как я думаю, зачастую не признают правила охраны труда составной частью требований безопасности при строительстве, отказывая на этом основании в исковых требованиях.

Из этой широкой формулировки «требования безопасности при строительстве» можно сделать вывод, что застройщик обязан осуществить выплату компенсации сверх возмещения вреда и любому случайному лицу, забредшему на незавершённый строительный объект, где с этим лицом может произойти несчастный случай. Действительно, незавершённый строительный объект является объектом повышенной опасности, на котором правилами должен быть установлен особый порядок допуска на объект. Нарушение правил допуска на объект и будет «нарушением требований безопасности при строительстве», которое и влечёт за собой специальную ответственность застройщика в виде выплаты компенсации.

Отмечу момент, который многим может показаться крамольным. Даже если по результатам расследования будет установлено, что это случайное лицо, оказавшееся на строительном объекте незаконно, или любой строитель, имеющий или неимеющий трудовые отношения, в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то и тогда застройщик обязан осуществить выплату потерпевшему компенсации сверх возмещения вреда в размере, указанном в части 1 статьи 60 ГрК РФ.

Примечание. Чтобы не было кривотолков: согласно акту Н1, мой погибший брат не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Именно так действует специальность нормы права. Выплата компенсации осуществляется без установления виновного лица. Застройщик может быть освобождён от ответственности только из-за умысла потерпевшего (не говорим здесь об ещё двух причинах, указанных в норме права). Рассуждая об умысле, мы вступаем в область экзистенциального, практически неведомого, сложно доказуемого и здесь не обсуждаемого.

Примечание. Вполне допускаю, что впоследствии какой-нибудь участник системы, захочет взыскать в порядке общего права возмещения вреда выплаченные денежные средства в размере компенсации с виновных лиц, в том, числе, и какую-то часть, даже с потерпевшего, если его вина будет установлена. Почему бы и нет. Виновные лица должны быть наказаны. Но это будет по завершении расследования. Выплаты же по специальной норме права должны быть произведены в кратчайшие разумные сроки без проведения расследования. Это предложение следует рассматривать в качестве гипотезы, поскольку оно требует специального изучения.

Моё мнение о специальности части 3 статьи 60 Градкодекса разделяет и Государственная Дума в лице депутата Павла Качкаева (ныне покойного – светлая память!). В своём ответе на моё обращение он ответил на все вопросы, подтвердив моё понимание специальной нормы права части 3 статьи 60 Градкодекса. Письмо приведено в первой части статьи «Когда статья 60 дезавуирована».

Подводя краткий итог, отмечаю, что я согласен с автором комментария о необходимости внесения понятия «требований безопасности при строительстве» в статью 1 ГрК РФ, в которой приведены все основные понятия. Предполагаю, что эти понятия («третьи лица» и «требования безопасности при строительстве») не разъяснены авторами кодекса и внесение их в текст данного нормативного правового акта «тормозится» специалистами Минстроя России специально, чтобы максимально затруднить заинтересованным лицам понимание текста ГрК РФ.

Относительно понятия «аварийная ситуация» моё мнение не сформировалось. Пока не понимаю, как и в чём это может помочь потерпевшим. Также весьма вероятно, что это «утяжелит» процесс осуществления выплат.

Цифровая платформа «Госуслуги» достаточно удобный инструмент для общения со всеми органами власти и управления. Мне кажется, что создание на этой платформе ещё одного блока для общения потерпевших с системой саморегулирования не составит большого труда. Этот блок значительно облегчит потерпевшим общение с системой и позволит контролировать все временные сроки.

Говоря о статье 60, автор комментариев сетует, что не существует механизма применения этой нормы права. Если я правильно понимаю, то здесь под «механизмом» автор предполагает издание неких дополнительных документов (указаний), возможно, в виде подзаконных актов.

Хочу возразить автору комментариев. Статья 60 Градкодекса является законом прямого действия. Если в ней написано «застройщик осуществляет выплату», то издание дополнительных документов по детализации этой операции является избыточным. Юридическая служба любого застройщика или СРО имеет необходимые компетенции для выполнения этой достаточно простой операции. Избыточность издания такого подзаконного акта отмечает и Национальное объединение строителей. Я писал об этом в части 3.5 данного цикла статей.

Если же не понимать под «механизмом» издание дополнительных документов, то могу утверждать, что он уже существует. И это очень действенный «механизм» – это имеющаяся в законодательстве возможность принуждения участников системы регулирования к выполнению требований, изложенных в Градостроительном кодексе РФ, по осуществлению выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Это и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовный кодекс РФ.

А вот какого «механизма», действительно, не существует, так это «механизма» принуждения правоохранительных органов к добросовестному исполнению своих прямых функций. Но надеюсь, что несправедливость в отношении простых людей будет устранена, причём, судя по некоторым понятным мне признакам, в ближайшем будущем.

В этой статье я постарался ответить на основные моменты из комментариев Олега Лучихина. Подводя итоги, ещё раз отмечу:

1. Система саморегулирования, строго следуя положениям специальной нормы права – части 3 статьи 60 ГрК РФ, должна осуществлять выплаты компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим в инициативном порядке, не ожидая ни заявлений от потерпевших, ни обращения их в суд, лишь по зарегистрированному факту несчастного случая на незавершённом строительном объекте.
2. Правоохранительные органы в лице прокуратуры и следствия должны, в рамках своих прямых функций, осуществлять контроль над исполнением системой саморегулирования обязанностей по выплате компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим, применяя при необходимости меры, предусмотренные законодательством.

(Продолжение следует)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!