Компфонд в нокдауне. Дальше – нокаут?

Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 33.750.902 рубля 73 копейки (дело № А56-44296/2024).

А начиналось всё с того, что 26 ноября 2021 года казённое учреждение и ООО «Юпитер» заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района Архангельской области. Согласно пункту 1.1 этого контракта, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по строительству указанного ФАПа в соответствии с проектной документацией в предусмотренные сторонами сроки.

Но 7 марта 2023 года заказчиком было принято решение № 1023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату принятия такого решения ООО «Юпитер» нарушило сроки выполнения работ. В связи с расторжением контракта казённое учреждение потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 33.444.329 рублей 71 копейка.

Общество не возвратило денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем казённое учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А05-2773/2023 судом подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, а с ООО «Юпитер» было взыскано 33.750.902 рубля 73 копейки, в том числе 33.444.329 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 306.573 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 3 мая 2023 года.

Так как подрядчик по исполнительному производству не выплатил присужденные денежные средства, казённое учреждение пошло с иском к СРО «Строительный Альянс Северо-Запада», членом которой и было ООО «Юпитер». В дело привлекли Национальное объединение строителей в качестве третьего лица на стороне саморегулируемой организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СРО и НОСТРОЙ не оспаривали, что ООО «Юпитер» в период с 21 сентября 2021-го по 30 января 2024-го являлось членом СРО, однако указали, что требования казённого учреждения являются необоснованными по праву, так как, в силу положений части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

По мнению ответчика и третьего лица, возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это нормой закона. Как отметили в отзывах на иск СРО и НОСТРОЙ, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованиям о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Однако суд такие доводы отклонил поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и сложившейся судебной практике по данной категории споров. При применении норм главы 60 Гражданского кодекса РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

С учётом изложенного суд решил признать, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса по контракту подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922 и от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027.

НОСТРОЙ и СРО в отзывах указали, что у ООО «Юпитер» отсутствовало право на участие в конкурсе и заключение договоров конкурентным способом, поскольку взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на дату подачи заявки на участие, а также на дату заключения контракта не был уплачен обществом. Таким образом, право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров было присвоено обществу только с 28 декабря 2021-го.

Однако и эти доводы суд не принял, так как приложенная в деле выписка из реестра членов содержала право члена на выполнение договоров конкурентным способом, а СРО не заявляла о её фальсификации.

В отзыве на иск Национальное объединения строителей указало на отсутствие оснований для взыскания с саморегулируемой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты из средств компенсационного фонда, аккумулируемых СРО на специальном банковском счёте, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанные доводы суд также признал несостоятельными ввиду следующего. СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «Юпитер» в пользу казённого учреждения в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата неотработанного аванса, уплаченного по контракту. Обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых СРО могла бы быть освобождена от обязанности удовлетворить требования кредитора, правомерность предъявления и взыскание с основного должника которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Тут хочется воскликнуть: это вообще как?! Оно и не должно содержать такого, так как пределы выплат из КФ ОДО чётко определены в статье 60.1 ГрК РФ!

Но решение суда прошло все инстанции и устояло. В связи с чем СРО «Строительный Альянс Северо-Запада» со специального банковского счёта, открытого для размещения средств КФ ОДО, произведена выплата по исполнительному листу № ФС 049061491 по делу № А56-44296/2024.

Но это ещё не конец истории. ГКУ «Главное управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ещё с двумя исками к СРО. По обязательствам всё того же члена ООО «Юпитер»:

• дело № А56-90655/2025 – на сумму 11.924.507 рублей 04 копейки;
• дело № А56-85810/2025 – на сумму 3.044.873 рубля 92 копейки.

В настоящее время оба дела объединены в одно производство.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!