Сила третейского суда

Между ПАО «Россети» и ООО «Сиблесстрой» по результатам закупочной процедуры 12 января 2023 года был заключён договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ «Парабель» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям)». Срок выполнения работ определён с даты подписания договора до 31 мая 2023 года, предел цены за комплекс работ – не более 2.410.552 рубля 80 копеек.

Стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине их некачественного выполнения) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.

Помимо этого, сторонами было подписано арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП). Вынесенное этим негосударственным судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежащим оспариванию.

7 июня 2023 года заказчик направил подрядчику претензию, сославшись на несоблюдение последним сроков выполнения работ по договору (этапы 2 и 4) и необходимость уплаты неустойки. К претензии был приложен расчёт неустойки (пени), согласно которому просрочка по этапу 2 составила 45 дней, пени – 108.474 рубля 88 копеек, а просрочка по этапу 4 составила 30 дней, пени – 72.316 рублей 58 копеек.

Однако ООО «Сиблесстрой» 30 июня 2023 года в ответ на претензию указало, что нарушение сроков выполнения работ связано с объективными препятствиями, а неустойка, установленная в договоре, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает критериям справедливости и разумности, следовательно, подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах ПАО «Россети» обратилось в Третейский суд при РСПП, который удовлетворил иск, взыскав 171.149 рублей 25 копеек неустойки с ООО «Сиблесстрой» в пользу ПАО «Россети». Несмотря на это, ООО «Сиблесстрой» не оплатило неустойку, в связи с чем заказчик уже обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа по решению третейского суда.

Первая и апелляционная инстанции в деле № А67-3423/2024 отказали в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

А вот кассационная инстанция отменила указанные решения и поручила первой инстанции выдать исполнительный лист, мотивируя следующим.

Суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорный контракт был заключён по результатам закупочной процедуры и, исходя из его предмета, направлен на обеспечение публичных нужд. Ответчик был заранее ознакомлен с его условиями и согласился на участие в процедуре закупки, при этом установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – постановление Пленума № 53).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 16497/12).

При этом суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44 и 51 постановления Пленума № 53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.

В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 АПК РФ, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!