Акторы и спойлеры - 1

Актор – это действующий субъект,
совершающий действия, направленные на других.

Термин «спойлер» происходит от английского to spoil,
что переводится как «портить» или «мешать».

Мною запланирована подготовка к публикации цикла статей по некоторым вопросам саморегулирования в сфере строительства, в том числе, по вопросам правоприменения части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ или Градкодекс), а также о реакции различных органов власти на мои обращения по этим вопросам. Это вторая статья в этом цикле на этой площадке.

Я представлял интересы семьи моего брата Юлая, погибшего при несчастном случае на незавершённом строительном объекте застройщика – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», во всех судебных процессах по исковому заявлению, поданному мною на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ. Вся судебная вертикаль поддержала решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований о выплате семье погибшего компенсации сверх возмещения вреда. Для понимания мотивов судебных решений мною были изучены все судебные решения по аналогичным искам за 2017-2021 года, размещённые на сайте ГАС «Правосудие» (их, кстати, немного – в следующих публикациях сделаю анализ).

Во всех этих случаях инициаторами судебных разбирательств – истцами выступали лица, пострадавшие на незавершённых строительных объектах при несчастных случаях с тяжёлыми последствиями.

После внимательного анализа текста статьи части 3 статьи 60 ГрК РФ считаю, что сложившаяся практика порядка действий при правоприменении указанной нормы права, выполняемых пострадавшими лицами (их представителями), застройщиками, а также судьями не соответствует смыслу и логике, заложенной законодателем в данную норму права.

Поскольку у меня нет юридического образования, я обсудил своё мнение по этой норме права с двумя юристами. Оба сказали, что я ошибаюсь – по их мнению, отношения между застройщиком и пострадавшим относятся к гражданско-правовым, но, никто из них не смог обосновать своё мнение.

В связи с этим и выношу для обсуждения мои рассуждения по данной норме права на эту площадку. Экономя время читателей, приведу здесь полный текст рассматриваемой нормы права:

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Особое внимание обратим на текст, выделенный жирным шрифтом: выплата компенсации сверх возмещения вреда… осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет…

Ключевым здесь является глагол «докажет», который, априори, означает, что застройщиком должны быть предъявлены доказательства. Доказательствами, по логике, могут являться письменные документы, вещественные доказательства, свидетельские показания и прочее.

И предъявить эти доказательства, согласно тексту нормы, должен застройщик. И только наличие доказательств, подтверждающих наличие, хотя бы одной из трёх причин, указанных в норме, освобождает застройщика от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Возникает вопрос: кому застройщик должен предъявить имеющиеся у него доказательства?

Акторами данной нормы являются два субъекта права: первый активный – застройщик – прямо назван в норме, а, второй, пассивный – потерпевший, которому застройщик должен осуществить выплату компенсации сверх возмещения вреда – нормой подразумевается.

Может (должен) ли один субъект права – застройщик, упомянутый в норме права, предъявлять доказательства наличия, хотя бы одной из трёх причин, указанных в норме, для освобождения от ответственности другому субъекту права – пострадавшему лицу, наличие которого нормой права подразумевается.

Уверен, что нет, застройщик не должен предъявлять доказательства лицу, пострадавшему на незавершённом строительном объекте застройщика, хотя бы потому, что пострадавший не обладает необходимыми компетенциями для оценки предъявленных доказательств, а самое главное, правом освобождения застройщика от ответственности.

Но, никаких других субъектов права данная норма закона не содержит.

Считаю, что из этого рассуждения следует один, единственно правильный, вывод: для установления у застройщика наличия, хотя бы, одной из трёх причин, которая освобождает его от осуществления выплаты компенсации сверх возмещения вреда, застройщик должен обратиться в суд. Именно судебные органы имеют необходимые компетенции, а, главное, обладают правом для освобождения застройщика от ответственности.

Таким образом, мне кажется, что при сложившейся практике акторы данной нормы права действуют совершенно противоположно, действиям, заложенным в данную норму права. Пострадавшие на стройках лица не должны обращаться в суд. По моему мнению, в суд за освобождением от ответственности должен обращаться застройщик.

Из этого следует ещё один вывод.

Если застройщик не обратился в суд или суд после обращения не освободил застройщика от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, то, застройщик обязан безусловно выплатить лицу, пострадавшему на его незавершённом строительном объекте эту компенсацию.

То есть, фактически законодателем в данной норме права предусмотрено, что компенсация сверх возмещения вреда, при отсутствии причин для освобождения застройщика от её выплаты, является такой же безусловной выплатой, как заработная плата, пенсия, стипендия или пособие.

Думаю, что Правительство Российской Федерации должно было разработать подзаконный акт, детально регламентирующий порядок осуществления выплаты пострадавшим компенсации сверх возмещения вреда в качестве безусловной выплаты и действующий с момента ввода действие самой нормы права – с 1 июля 2013 года. Однако на сегодняшний момент такой подзаконный акт не разработан.

Считаю, что в действующей редакции текста части 3 статьи 60 Градкодекса невыплата застройщиком компенсации сверх возмещения вреда подпадает под действие статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и должна рассматриваться в категории «иные установленные законом выплаты».

Статья 145.1 УК РФ относится к подследственности Следственного комитета Российской Федерации и, следовательно, невыплата застройщиком компенсации сверх возмещения вреда при отсутствии у застройщика судебного решения об освобождении от выплаты компенсации сверх возмещения вреда также должна преследоваться в уголовном порядке, как и невыплата заработной платы, пенсии, стипендии или пособия.

В случае отказа застройщика выплатить лицу, пострадавшему на его (застройщика) незавершённом строительном объекте, пострадавший или родственники погибшего должны обращаться не в суд, а, в территориальные подразделения Следственного комитета Российской Федерации.

Прошу читателей указать на ошибки в моих рассуждениях с обоснованием своего мнения.

Естественно, что я обратился в органы власти с изложением своего мнения по этой норме права. Я направил обращения:

• в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, в том числе, в её комитет по строительству и ЖКХ с целью получения разъяснений по обсуждаемой норме – части 3 статьи 60 ГрК РФ;
• Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину с просьбой дать поручение о разработке Регламента осуществления выплаты застройщиками компенсации сверх возмещения вреда лицам, пострадавшим на строительных объектах, при отсутствии у застройщика судебного решения, освобождающего от выплаты;
• Руководителю Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину с просьбой о проведении доследственной проверки.

О реакции этих органов на эти обращения напишу во второй части статьи.

Спойлер – Госдума «забанила» меня за вопросы…

С уважением,

Салават Истамбаев

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!