Специалист с высшим техническим образованием, защитник прав пострадавших на незавершенных строительных объектах
Актор – это действующий субъект,
совершающий действия, направленные на других.
Термин «спойлер» происходит от английского to spoil,
что переводится как «портить» или «мешать».
Мною запланирована подготовка к публикации цикла статей по некоторым вопросам саморегулирования в сфере строительства, в том числе, по вопросам правоприменения части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ или Градкодекс), а также о реакции различных органов власти на мои обращения по этим вопросам. Это вторая статья в этом цикле на этой площадке.
Я представлял интересы семьи моего брата Юлая, погибшего при несчастном случае на незавершённом строительном объекте застройщика – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», во всех судебных процессах по исковому заявлению, поданному мною на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ. Вся судебная вертикаль поддержала решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований о выплате семье погибшего компенсации сверх возмещения вреда. Для понимания мотивов судебных решений мною были изучены все судебные решения по аналогичным искам за 2017-2021 года, размещённые на сайте ГАС «Правосудие» (их, кстати, немного – в следующих публикациях сделаю анализ).
Во всех этих случаях инициаторами судебных разбирательств – истцами выступали лица, пострадавшие на незавершённых строительных объектах при несчастных случаях с тяжёлыми последствиями.
После внимательного анализа текста статьи части 3 статьи 60 ГрК РФ считаю, что сложившаяся практика порядка действий при правоприменении указанной нормы права, выполняемых пострадавшими лицами (их представителями), застройщиками, а также судьями не соответствует смыслу и логике, заложенной законодателем в данную норму права.
Поскольку у меня нет юридического образования, я обсудил своё мнение по этой норме права с двумя юристами. Оба сказали, что я ошибаюсь – по их мнению, отношения между застройщиком и пострадавшим относятся к гражданско-правовым, но, никто из них не смог обосновать своё мнение.
В связи с этим и выношу для обсуждения мои рассуждения по данной норме права на эту площадку. Экономя время читателей, приведу здесь полный текст рассматриваемой нормы права:
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Особое внимание обратим на текст, выделенный жирным шрифтом: выплата компенсации сверх возмещения вреда… осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет…
Ключевым здесь является глагол «докажет», который, априори, означает, что застройщиком должны быть предъявлены доказательства. Доказательствами, по логике, могут являться письменные документы, вещественные доказательства, свидетельские показания и прочее.
И предъявить эти доказательства, согласно тексту нормы, должен застройщик. И только наличие доказательств, подтверждающих наличие, хотя бы одной из трёх причин, указанных в норме, освобождает застройщика от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
Возникает вопрос: кому застройщик должен предъявить имеющиеся у него доказательства?
Акторами данной нормы являются два субъекта права: первый активный – застройщик – прямо назван в норме, а, второй, пассивный – потерпевший, которому застройщик должен осуществить выплату компенсации сверх возмещения вреда – нормой подразумевается.
Может (должен) ли один субъект права – застройщик, упомянутый в норме права, предъявлять доказательства наличия, хотя бы одной из трёх причин, указанных в норме, для освобождения от ответственности другому субъекту права – пострадавшему лицу, наличие которого нормой права подразумевается.
Уверен, что нет, застройщик не должен предъявлять доказательства лицу, пострадавшему на незавершённом строительном объекте застройщика, хотя бы потому, что пострадавший не обладает необходимыми компетенциями для оценки предъявленных доказательств, а самое главное, правом освобождения застройщика от ответственности.
Но, никаких других субъектов права данная норма закона не содержит.
Считаю, что из этого рассуждения следует один, единственно правильный, вывод: для установления у застройщика наличия, хотя бы, одной из трёх причин, которая освобождает его от осуществления выплаты компенсации сверх возмещения вреда, застройщик должен обратиться в суд. Именно судебные органы имеют необходимые компетенции, а, главное, обладают правом для освобождения застройщика от ответственности.
Таким образом, мне кажется, что при сложившейся практике акторы данной нормы права действуют совершенно противоположно, действиям, заложенным в данную норму права. Пострадавшие на стройках лица не должны обращаться в суд. По моему мнению, в суд за освобождением от ответственности должен обращаться застройщик.
Из этого следует ещё один вывод.
Если застройщик не обратился в суд или суд после обращения не освободил застройщика от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, то, застройщик обязан безусловно выплатить лицу, пострадавшему на его незавершённом строительном объекте эту компенсацию.
То есть, фактически законодателем в данной норме права предусмотрено, что компенсация сверх возмещения вреда, при отсутствии причин для освобождения застройщика от её выплаты, является такой же безусловной выплатой, как заработная плата, пенсия, стипендия или пособие.
Думаю, что Правительство Российской Федерации должно было разработать подзаконный акт, детально регламентирующий порядок осуществления выплаты пострадавшим компенсации сверх возмещения вреда в качестве безусловной выплаты и действующий с момента ввода действие самой нормы права – с 1 июля 2013 года. Однако на сегодняшний момент такой подзаконный акт не разработан.
Считаю, что в действующей редакции текста части 3 статьи 60 Градкодекса невыплата застройщиком компенсации сверх возмещения вреда подпадает под действие статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и должна рассматриваться в категории «иные установленные законом выплаты».
Статья 145.1 УК РФ относится к подследственности Следственного комитета Российской Федерации и, следовательно, невыплата застройщиком компенсации сверх возмещения вреда при отсутствии у застройщика судебного решения об освобождении от выплаты компенсации сверх возмещения вреда также должна преследоваться в уголовном порядке, как и невыплата заработной платы, пенсии, стипендии или пособия.
В случае отказа застройщика выплатить лицу, пострадавшему на его (застройщика) незавершённом строительном объекте, пострадавший или родственники погибшего должны обращаться не в суд, а, в территориальные подразделения Следственного комитета Российской Федерации.
Прошу читателей указать на ошибки в моих рассуждениях с обоснованием своего мнения.
Естественно, что я обратился в органы власти с изложением своего мнения по этой норме права. Я направил обращения:
О реакции этих органов на эти обращения напишу во второй части статьи.
Спойлер – Госдума «забанила» меня за вопросы…
С уважением,
Салават Истамбаев
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
06.02.24 в 15:11
"Пострадавшие на стройках лица не должны обращаться в суд. По моему мнению, в суд за освобождением от ответственности должен обращаться застройщик." Вывод не верный!!!
"у меня нет юридического образования" - этим вы все сказали. Разъясняем.
Статья 12 ГК РФ Способы защиты гражданских прав. Если не решается защита прав путем переговоров, то действует исключительно статья 11 ГК РФ Судебная защита гражданских прав.
А теперь простыми словами: ели ваши права нарушены, вы идете их защищать в суд, если иные способы (претензии к лицу нарушившему ваши права) не помогли.
Таким образом застройщик не обязан обращаться в суд для установления факта отсутствия его вины. Данный факт устанавливается в судебном процессе по возмещению вреда, именно тогда представляются доказательства отсутствия вины застройщика.
Дополню статьёй 14 УПК РФ
Презумпция невиновности. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.
В той или иной степени о застройщике.
Большое спасибо за Ваше высказанное мнение. Общаясь с некоторыми юристами, приобретаешь новые, воистину бесценные знания...
А что мешает пострадавшему обратиться в подразделение СК РФ с жалобой на невыплату компенсации?
Компенсация - "иная" выплата? "Иная".
Добросовестный следователь должен организовать доследственную проверку и задать застройщику вопросы:
Застройщик? Застройщик.
НС на стройке был? Был.
Вред здоровью потерпевшего нанесён? Нанесён.
Компенсация выплачена? Нет.
Суд установил наличие, хотя бы одной из 3 причин, для освобождения застройщика? Нет.
Тогда применяем статью 145.1 УК РФ.
И именно такой порядок должно было установить Правительство РФ в своем подзаконном акте.
Но, этого документа как не было, так и нет. И это позволяет застройщикам уходить от ответственности.
Как Вы думаете, по какой причине Правительство РФ бездействует столь длительное время - с 01 июля 2013 года? И в чьих интересах? Во второй части этой публикации напишу про реакцию госорганов на мое обращение по этому вопросу.
Этот порядок создает противопоставление: застройщик против государства.
А обращение в суд - это противопоставление: застройщик против пострадавшего. Два из трех дел решаются, незаконно, по моему мнению, в пользу, как правило, всесильных застройщиков. Тоже как-нибудь напишу более подробно.
P.S. Слово "неверный" в данном контексте пишется слитно.
Совершенно верно. Проводится доследственная проверка, по результатам которой следователь принимает процессуальное решение. И если есть основания, то дело передается в суд, который и выносит решение.
Салават, вы по какой-то причине думаете, что все конфликты должны решаться ниже судебной инстанции или кто-то за вас должен просить суд разрешить конфликт. Но если бы это было так, то в ВС РФ сидели бы и смотрели фильмы всё отведенное трудовым кодексом время, а они рассматривают очевидные бытовые дела и отправляют их на новое рассмотрение.
Опять не в том направлении мыслите. Статья 145.1 не работает в данном случае.
1. Во первых должен быть установлен факт причинения вреда.
2. Устанавливается умысел либо неосторожность причинения вреда.
3. Устанавливается есть ли состав преступления. При несчастном случае - состава преступления нет.
И еще обратите внимание на следующую норму УПК РФ:
Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Но это если был умысел, либо неосторожность.
P.S. Слово "неверный" в данном контексте пишется слитно.
Не удержалась на Ваш пассаж...
Все зависит от контекста употребления. Если применяется в значении противопосталения: не верный, а ложный - пишем "не" раздельно. Или если рядом есть «отнюдь, вовсе, далеко». Здесь чувствуется отрицание "верности". Например: Вовсе не верный ответ. Далеко не верное мнение. А вот если акцент на утверждении "неверности" - "не" пишем слитно. Так же пишем слитно, если рядом применены наречия меры и степени: очень, весьма, почти.
Марк Андреевич, я не думаю, что "все конфликты должны решаться ниже судебной инстанции".
Здесь речь идет о конкретной норме закона, защищающей права пострадавших на строительных объектах. Человек пострадал, по отраслевому законодательству ему должны выплатить значительную денежную сумму без всяких разбирательств. Застройщик должен выплатить её, независимо от того, является ли он виновником или нет. В продолжение духа этой нормы права государство в лице СК РФ должно прийти на защиту потерпевшего и в случае если застройщик, не имея, хотя бы одной из трех причин для освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, на выплатил пострадавшему сумму, предусмотренную законодательством.
По поводу судебных решений, в том числе и решения ВС РФ - планирую подготовить отдельную статью.
Сроница, по поводу моей колкости в постскриптуме. Это эмоции, я не должен был это писать. Приношу извинения. Больше не буду. Хотя, мнение по написанию не поменял.
По сути - подумаю и напишу позднее.
Вы живете в параллельной реальности, где вам все должны. Вернитесь в настоящую реальность, где всё не так.
Марк Андреевич, после нескольких лет переписки с госорганами по вопросам саморегулирования в сфере строительства я лучше многих знаю настоящую реальность, в которой я и живу вместе с Вами. Реальность, где "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения".
А в параллельную реальность, где застройщик исполняет свои обязанности, где Генеральная прокуратура и Следственный комитет добросовестно исполняют свои функции, где Правительство своевременно выпускает подзаконный акт, в эту реальность я только стремлюсь.
Вы удивитесь, но в гражданских правоотношениях действует презумпция виновности!!!
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Сроница, теперь по сути.
Считаю, что компенсация сверх возмещения вреда является "иной установленной законом выплатой".
В связи с этим, следователь должен совершить все процессуальные действия, которые он совершает при уголовном расследовании случаев невыплаты всех других видов выплат, перечисленных в УК РФ.
Хотел услышать мнение Следственного комитета РФ, но, не получилось.
О причинах напишу во второй части этой статьи.
В уголовном праве да.
Но в гражданском праве, как вам уже подсказали, всё работает немного иначе. Я даже больше скажу, по ч. 3 ст. 60 ГрК РФ застройщик выплачивает возмещение вреда вне зависимости от того, есть у него вина за причинение этого вреда или нет. Такое бывает, что ответственность за причинение вреда перекладывается на лицо, которое не является причинителем этого вреда.
Почему в данном случае суды отказали в выплате компенсации - очень интересный вопрос. Автор, приложите пожалуйста судебный акт. Крайне интересно почитать доводы судов..
Барристер, спасибо за правильное понимание. Планирую вскоре опубликовать анализ всех судебных решений, за 2017-2021 годы, найденных на сайте ГАС Правосудие.
Если коротко, специальная норма права подменяется общей. За третье лицо принимается участник стройки. Застройщик -не виновник, поэтому не платит.
Про третьих лиц я писал на этой площадке недавно, можно посмотреть.
"обязан безусловно выплатить ....компенсацию." Ошибочное мнение полностью. Так как норма определена под условием, значит обязателен спор сторон, при которой каждая из сторон доказывает свою позицию. При таких условиях безусловности в выплатах быть не может.