Судебный нонсенс

Обсуждение: 26
23105
Удивлённый саморегулятор

Не использовав ни одного законного способа принудительного взыскания с нерадивого подрядчика, суды один за одним указали на средства КФ ОДО саморегулируемой организации

Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – УКС) заключило государственный контракт № 13аэф-19 от 8 июля 2019 года с ООО «ЦСР» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».

В связи с неисполнением ООО «ЦСР» в установленные сроки обязательств по контракту, УКС приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В адрес ООО «ЦСР» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, о необходимости возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3736/2020 от 15 июня 2021 года с ООО «ЦСР» в пользу карельского УКС взыскано 1.374.745 рублей 5 копеек, в том числе 654.640 рублей 50 копеек штрафа, 720.104 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.747 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдан 22 июля 2022 года.

УКС, действуя в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, направляет требование в СРО об оплате по решению, вынесенному по делу № А26-3736/2020. Письмом от 2 июня 2022 года № АП-620 столичная Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплаты на сумму 1.401.492 рубля 5 копеек.

Несмотря на это 20 июля 2022 года УКС подаёт ещё один иск к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (дело № А40-155193/2022), в котором просит взыскать более 1,4 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, «Управление капитального строительства Республики Карелия» подавало иск к СРО, не использовав ни одного законного способа принудительного взыскания с ООО «ЦСР», то есть действовало не добросовестно.

Однако и Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требования КУ РК «УКС РК» к СРО и удовлетворил иск в полном объёме. Доводы юристов саморегулируемой организации о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 года по делу № А59-3273/2020.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объёму ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено, в которой говорится, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вот так получается, что по любому решению в пользу заказчика по контрактам, заключённым по федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также по постановлению Правительства № 615, можно, не беря исполнительный лист и не предъявляя его к исполнению, требовать от СРО и получать в порядке субсидиарной ответственности возмещение из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Что самое интересно апелляционная инстанция данную позицию также поддержала!

Второе, что удивило в данном решении – это взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720.104 рубля 55 копеек и как это соотносится с реальным ущербом, учитывая то, что взыскивается неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Не двойное ли тут взыскание за одно и тоже правонарушение?

Однако апелляционная инстанция говорит следующее, что не совсем понятно:

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, довод Ассоциации о применении двух мер ответственности не состоятелен.

Это что в контракте нужно прописывать, что если применяется неустойка (штраф), то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются?

СРО просила применить суд нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако Арбитражный суд отказался этого сделать, сославшись на пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, а именно – кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких решениях возникают несколько вопросов:

  1. Верно ли суды понимают сущность компенсационных фондов СРО, их дополнительную и ограниченную ответственность?
  2. Стоит ли СРО ходить в суды при таких решениях?
  3. Может компенсационные фонды передать для управления им органам власти? Чтобы именно они возмещали из них все возможные выплаты?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

14.12.22 в 11:41
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 6 оценках пользователей
  • Сергей Яковлев
    Сергей Яковлев 14.12.2022 в 12:27 пишет:

    Возможно. теперь СРО должно обратиться в суд с требованиями к ООО "ЦСР". Но, сначала выполнить решение суда по субсидиарной ответственности. А, если ООО "ЦСР" голо как сокол? Похоже, это стандартная ситуация для всех СРО ...

    Ответить
    Сроница
    Сроница 14.12.2022 в 12:43 пишет:

    Сказать "Звездец" - это ничего не сказать!!!

    На основании таких решений - саморегулированию рано или поздно придет конец. И причина не том. что СРО не могут, а в том, что власть и судебная система не хотят....

    Давайте вспомним цели КФов СРО. Это дополнительная имущественная ответственность членов СРО после того как были выплачены средства по страховке, член СРО раскошелился и только потом СРО остатки погашает (если конечно КФ хватило).

    Но что мы видим? КФы стали лакомым куском для всех и вся: это и заказчики (причем все), физические лица, которым причинен вред или их массовые родственники, банки, страховые и т.д. Таким образом институт саморегулирования в его первоначальном виде как он закладывался в 315-ФЗ - искажен и извращен, вплоть до самоуничтожения.

    Отвечая на поставленные вопросы в конце статьи:

    1. - Нет не понимают и не хотят понимать.

    2. - Смысл конечно же теряется, так как очень судьи не любят думать своей головой, им проще списать с готового другого решения, которое с радостью предоставляет истец.

    3. - Передачей КФов куда-либо считаю, что не решим задачи и не добьемся понимания того, что КФы СРО это именно дополнительная ответственность по отношению к другим видам гражданской ответственности.

    Что же, на мой взгляд необходимо делать для исправления сложившейся и постоянно ухудшающейся ситуации?

    1. Необходимо собрать юристов СРО для анализа и выработки предложений. Это первостепенная задача НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

    2. Разработать и добиться принятия исправления ст 60 и 60.1 ГрК РФ, при необходимости внести изменения в 315-ФЗ.

    3. Помимо этого работать над тем чтобы Верховным судом было принято отдельное Постановление Пленума по вопросам принятия решений по взысканиям из компенсационных фондов СРО.

    Ответить
    • Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 12:47 отвечает пользователю: @Сроница

      Похоже. Вы идеалистка еще покруче меня ...

      Ответить
      Сроница
      Сроница 14.12.2022 в 12:58 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Это врятли.... Грешным делом уже начала задумываться, а не пойти ли предлагать услуги заказчикам? дело стоящее и выигрышное, в любом случае будет оплачено....


      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 13:08 отвечает пользователю: @Сроница

      Был у нас в Ассоциации штатный юрист. Стал за деньги подрабатывать против Ассоциации - считал себя очень умным. Выгнал его к чертовой матери! Теперь работаем (и намного дешевле) с юристом по договору подряда ...

      Ответить
      Сроница
      Сроница 14.12.2022 в 13:16 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Правильно ли я поняла что у вас юрист работал против СРо или в ущерб СРО?

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 14.12.2022 в 13:16 отвечает пользователю: @Сроница

      Не все судьи "не любят думать своей головой", поэтому ваша позиция быстрее приведёт к концу саморегулирования.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 14.12.2022 в 13:22 отвечает пользователю: @СРОшник

      не поняла - можно пояснить?

      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 13:27 отвечает пользователю: @Сроница

      Подрабатывал ....

      Ответить
      Сроница
      Сроница 14.12.2022 в 13:32 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Тогда правильно что уволили, нельзя на 2 фронта одновременно... Хотя вот привлеченным юристам это никак не мешает...

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 14.12.2022 в 13:35 отвечает пользователю: @Сроница

      Что пояснять? Если юристы перестанут ходить в суды, а руководство СРО раздавать КФ и какие-то проценты за пользование чужими денежными средствами, то саморегулированию быстрее придёт конец.

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 14.12.2022 в 13:35 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Юрист попался недобросовестный, но договор подряда тоже не обеспечит безопасность.

      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 14:41 отвечает пользователю: @Сроница

      Юрист получает только простые задания. Все остальные вопросы решаются без его участия. Риск исключен. Прежнему юристу слишком много дозволялось ...

      Ответить
      Северный Олень
      Северный Олень 14.12.2022 в 14:44 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Вы ему наверное мало платили, вот он и стал ходить налево :=)

      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 14:55 отвечает пользователю: @Северный Олень

      Ему разрешалось совмещение где угодно. Драл с проектных организаций за частные услуги немало. Зарплата была определена по договоренности. Плюс ежегодная премия. По его просьбе именовался заместителем директора по правовым вопросам. Машина у него была в несколько раз дороже, чем у меня. Но ему все было мало. И жадность фраера сгубила ...

      Ответить
      Северный Олень
      Северный Олень 14.12.2022 в 15:14 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Вы не знаете о его доходах сейчас, что говорить о сгубила или не сгубила?

      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 15:23 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Престиж потерян - он ведь за моей спиной прятался. Теперь обычный юрист. В организациях у нас таким за услуги 10-15 тыс. в месяц платят. Бегает, конечно, по разным организациям. Но, не разжиреешь ...

      Ответить
      Д-р Барсик Службы
      Д-р Барсик Службы 14.12.2022 в 16:30 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Простите коллеги, приношу извинения - не выдержал..))) Захожу на сайт, а тут Яковлев снова слезами умывается: теперь вот на недобросовестность юристов плачется... В связи с этим у меня к автору скомпилизженного с работ ЛАИсников и др. исследователей, многотомного труда про Атлантиду, пара вопросов:

      А скажите ка милейший, у Вас ведь как у директора тоже был резервный фонд в 150к рублей. Но потом было принято решение Вам его не выделять.. Не так распорядились, не по назначению??? И не является ли сегодняшний наезд на своего бывшего сотрудника и заочное поливание его грязью на этом портале (зная, что он тут Вам не ответит) реализацией стратагемы "я д'Артаньян, а все остальные пи@@расы"??

      Просто напрашиваются определенные выводы из Ваших пассажей... Вот Вы вроде и деткам из детдомов якобы, с Ваших слов, помогаете, хотя насколько мне известно, от Ваших же, кстати, коллег по правлению (с которыми Вы бухаете после каждого заседания, за счет взносов членов Вашей СРО), что Кузбасский проектный центр уже лет 8 благотворительностью не занимается.. от слова совсем...

      Похоже, что кое-кто на этом портале зафлудился и зап@@делся..))) Вы бы уже заканчивали врать, а то ж стыдно - пожилой вроде человек, хоть бывший и опустившийся, но все же преподаватель, кандидат.. А чешете тут свои истории, словно сивый мерин...


      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 14.12.2022 в 17:40 отвечает пользователю: @Д-р Барсик Службы

      Советник (да уже и не Советник вовсе), сначала надо протрезветь, а потом писать один из самых худших Ваших комментариев. Отвечаю по порядку. ПЕРВОЕ. Фонд директора как был, так и есть (глазки протрите). Из этого фонда (еще немного берем из фонда Правления) и помогаем Дому ребенка в г. Мыски. В этом году общая помощь 170 т.р. В позапрошлом году - 180 т.р. В прошлом году тоже немного помогли - столько, сколько просили. Все это легко проверить. До этого помогли аналогичному учреждения в г. Осинники - приобрели оргтехнику на сумму около 200 т.р. Напоминаю, что у нас СРО небольшое и денег свободных немного. Кроме этого помогаем СибГИУ. На следующий год планируем выполнить ремонт одной учебной аудитории. Это все тоже легко проверить. ВТОРОЕ. Если у кого-то есть претензии по содержанию моих статей или книг, то я всегда готов обсудить это в суде. ТРЕТЬЕ. Такие гадости Вы еще никогда не писали. Но это свидетельство как раз того, что Вы уже себя не контролируете. ЧЕТВЕРТОЕ. Я на Вас даже не обижаюсь. Понимаю, что Вы сильно переживаете. Сочувствую, но ничем помочь не могу ...

      Ответить
      Д-р Барсик Службы
      Д-р Барсик Службы 14.12.2022 в 18:07 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Так и не на что Вам обижаться..))) Все по-честному. Ну разве что про фонд директора меня неправильно проинформировали... Хотя я на месте Ваших коллег его бы у Вас изъял. Может тогда и вправду бы детишкам чего-то бы досталось... На всякий случай, ссылочка на отчет СРО.


      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 15.12.2022 в 03:27 отвечает пользователю: @Д-р Барсик Службы

      Похоже. опохмелились? Хоть что-то вразумительное писать стали ...

      Ответить
    СРОшник
    СРОшник 14.12.2022 в 12:59 пишет:

    Конечно надо ходить в суды, в противном случае можно стать доеной овечкой.

    А сущность компенсационных фондов не понимаю даже в ГД РФ, которые принимали документ, где он прописан и утверждён.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 14.12.2022 в 17:03 пишет:

    Пришлось вот мне решение суда читать. А то что-то много шума в статье и в комментариях.

    Ну, во-первых, ЦСР в суд не явилось и, как я понимаю, добровольно первоначальное решение не исполнило. В законе нет требования для кредитора обязательно возбуждать исполнительное производство и до умопомрачения бегать за основным должником. При ситуации, когда член СРО так себя ведет, очевидно, что отвечать ДОЛЖЕН субсидиарный должник. Т.е. СРО.

    Более того, ЦСР дело №А26-3736/2020 вообще слило, решение даже в апелляции не оспаривало. ЦСР подставило и банк, и СРО (читайте внимательно решение суда, а не только данную статью). А так и надо! Смотреть надо, кого в члены берёте, кому банковскую гарантию даёте.

    Особенно, если ты - крупная СРО, возглавляемая... Ну, кому интересно - сами посмотрите.

    Тут всё ровно, с точки зрения законности решения суда.

    А вот и номер дела о банкротстве ЦСР №А40-141972/2021, кому интересно.

    Во-вторых, там был фиксированный штраф (не путайте с пени и неустойкой по гос-мунконтрактам), а также % по ст.395 ГК РФ, которые параллельно не назначаются как раз только по неустойке.

    Вопрос в том, а проценты по ст.395 ГК РФ могут ли из КФ ОДО взыскиваться? Они в ст.60.1 ГСК РФ прямо не названы... Неустойка и штраф названы, а проценты - нет!!! Может юристы СРО не совсем верно в суде акценты расставляли?

    Посмотрим, что кассационная инстанция скажет.

    Ну, а грозит ли такая ситуация повторениям и негативом для СРО? Да, конечно.

    Судя по ситуации, даже привлечение СРО изначально в дело №А26-3736/2020 в качестве третьих лиц ничего бы не дало, скорее всего. Хотя здесь можно было бы упрекнуть Арбитражный суд Республики Карелия, что он не привлек СРО, хотя ее права прямо затрагивались выносимым решением.

    Но не надо громко стонать. Именно для таких выплат СРО и создавались, а не для распила КФ в УК или через знакомых в банках.

    КФ - он не для СРО, а для потерпевших.

    Ответить
САМ - АВТОР
Боже, упаси от таких защитничков!
Виктор Правдин
22.02, 12:01 4 1220
Глина – свидетель катаклизма
Сергей Яковлев
16.02, 15:31 16 2919
Платежи в СРО не обременяют строителей
Валерий Мозолевский
14.02, 15:19 11 2977
Городки для гастарбайтеров
Мирон Постовой
14.02, 12:21 13 2942
Глина – свидетель катаклизма
Сергей Яковлев
09.02, 16:44 19 4329
Вы подозрительно активны!
Владимир Авденин
09.02, 08:59 5 3821
Так СРО и до банкротства недалеко
Добрило Мастеровой
07.02, 12:09 10 4370
Акторы и спойлеры
Салават Истамбаев
06.02, 15:11 16 4529
Падение строительного дракона
Рассерженный Строитель
05.02, 15:13 8 4421
НОК шагает по стране всё быстрее
Аркадий Апумчик
05.02, 12:02 4 4469
Глина – свидетель катаклизма
Сергей Яковлев
02.02, 16:25 12 4755
Наука и ИИ
Евгений Карант
29.01, 15:21 11 4956
2