Остров невезения

Обсуждение: 12
3833
Добрило Мастеровой

Им для саморегуляторов Бурятии и Иркутской губернии стал посёлок с учреждением здравоохранения, которое уже во второй раз смогло взыскать убытки из компфондов СРО

Речь идёт об областном государственном бюджетном учреждении «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер». В 2018-2019 годах данная организация решила проводить капитальный ремонт зданий учреждения. Работы были разбиты на четыре этапа, в связи с чем были заключены четыре контракта.

Так, по второму этапу победителем конкурса стало ООО «Горизонт». О том, как данный подрядчик остался должен 2.420.159 рублей 67 копеек и в итоге возместила Ассоциация «Строители Республики Бурятия» в декабре прошлого года рассказывали наши коллеги с сайта «Правда о СРО».

Казалось бы, всякое случается. Но вот на четвёртый этап контракт на капитальный ремонт уже был по итогам электронного аукциона заключён с ООО «Вента», которое являлось членом СРО Ассоциация строителей «Дорстрой».

Остановимся на некоторых моментах, связанных с исполнением контракта:

  • срок выполнения работ – с момента заключения контракта 60 календарных дней;
  • цена контракта – 4.558.874 рубля 86 копеек.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения:

  • № 1, согласно которому стороны продлили контракт на 39 календарных дней с 4 октября по 12 ноября 2019 года включительно;
  • № 2, согласно которому стороны исключили из контракта пусконаладочные работы систем канализационных очистных сооружений, выполнение работ которых не целесообразно и носит риски вывода из строя дорогостоящего оборудования очистных сооружений на сумму 67.384 рубля 48 копеек. При этом цена контракта составила 4.558.874 рубля 86 копеек;
  • № 3, согласно которому стороны заменили вентиляционное оборудование.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объёме, вследствие чего был подписан акт выполненных работ. Обстоятельства оплаты выполненных по договору работ сторонами не оспаривается.

Однако уже в сентябре 2020 года Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер проводит визуальный осмотр выполненных работ, по результатам которого составляет акт, в нём указывает, что выявлены существенные недостатки, из-за которых невозможно использовать результат работ и которые нельзя устранить. Далее диспансер составляет ресурсный сметный расчёт и сводный сметный расчёт стоимости строительства с учётом всех затрат необходимых для переделки работ на сумму 4.558.874 рубля 76 копеек (интересным образом сумма переделок равна оплаченной сумме проведённого капитального ремонта).

Претензией от 22 сентября 2020 года № 901 заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ отказывается от исполнения договора и требует с ООО «Вента» возместить убытки в размере 4.558.874 рубля 86 копеек. ООО «Вента» отвечает отказом, мотивируя тем, что работы приняты с надлежащим качеством.

В итоге – суд (дело № А19-19913/2020). Было проведено несколько экспертиз, которые сделали утвердительный вывод: для устранения недостатков есть только один способ их устранения, который заключается в демонтаже выполненных работ и выполнение всех работ в соответствии с контрактом. При этом определили стоимость устранения недостатков в текущих ценах на второй квартал 2022 года – она составит 6.297.486 рублей 16 копеек. Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер, понятное дело, увеличил исковые требования на эту сумму. ООО «Вента» проиграло данный процесс, в связи с чем бюджетное учреждение пошло с иском к СРО Ассоциация строителей «Дорстрой».

Но и в деле № А19-13403/2023 саморегуляторы потерпели поражение и стали обязанными выплатить убытки в размере 6.294.688 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2.000 рублей. СРО Ассоциация строителей «Дорстрой», конечно, пыталась признать контакт недействительным, но Арбитражный суд Иркутской области не принял во внимание доводы саморегулируемой организации.

Несмотря на поданную апелляцию, представляется, что решение суда первой инстанции останется неизменным. Правда, непонятно из решений суда – почему СРО не применяла в качестве аргумента непроведение строительного контроля или его ненадлежащее осуществление со стороны заказчика? Ведь при надлежащем стройконтроле не могло возникнуть ситуации, когда осуществлённые работы по капитальному ремонту здания пришлось переделывать полностью.

А как считаете Вы, уважаемые читатели – в чём проблема в сложившейся ситуации?

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

09.07.24 в 13:34
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
  • СРОшник
    СРОшник 09.07.2024 в 14:07 пишет:

    Проблема в судебной системе, которой проще удовлетворить исковые требования к СРО, чем разобраться почему нет. Есть надежда на апелляцию, если она будет, но тоже сомнительная.

    Ответить
    Полианна
    Полианна 09.07.2024 в 15:02 пишет:

    "дорогостоящего оборудования очистных сооружений на сумму 67.384 рубля 48 копеек. При этом цена контракта составила 4.558.874 рубля 86 копеек" - никогда не перестану удивляться нашей любимой стране....

    Ответить
    • Федор
      Федор 09.07.2024 в 18:34 отвечает пользователю: @Полианна

      Бред какой-то вообще, щас бы за 70 тысяч пластикового колодца сорвать контракт на 4,5 ляма. Еще и другое удивляет - входной же контроль наверняка был. Или ну я не знаю что там из этого рабочего недопроекта вообще украсть можно.

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 09.07.2024 в 21:34 отвечает пользователю: @Полианна

      Экономия как раз не смущает. На ерундовых суммах.

      Ответить
    Полианна
    Полианна 09.07.2024 в 15:05 пишет:

    А вообще со всеми этими взысканиями противотуберкулезный диспансер мне кажется даже в плюсе остался... Мда...

    Ответить
    Стёпка
    Стёпка 09.07.2024 в 18:04 пишет:

    Саморегулирование в строительстве повсюду встречают неудачи с первых дней существования. К чему бы это?

    Ответить
    Федор
    Федор 09.07.2024 в 18:32 пишет:

    Судя по всему, вот эта закупка. Чему там ломаться-то, даже от пусконаладочных работ?!?!? В голове только два варианта: неправильная эксплуатация или всё вообще сделано не по проекту. Интересно было бы почитать текст этих экс-пер-ти-з, а то сейчас и эксперты-то такие, что за ними всё перепроверять надо. Это как надо выполнить работы и какое оборудование купить, что потом его невозможно эксплуатировать? И как на основе ВИЗУАЛЬНОГО ОСМОТРА можно установить невозможность эксплуатации результата работ? И если была подписана исполнительная, то почему она судом проигнорирована и экспертами?

    Ответить
    • Интересующийся
      Интересующийся 09.07.2024 в 20:44 отвечает пользователю: @Федор

      Если дело шито белыми нитками, то что же никто не разобрался?

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 09.07.2024 в 21:32 отвечает пользователю: @Интересующийся

      Ну если это ещё и распил, то совсем «хорошо»

      Ответить
      Федор
      Федор 10.07.2024 в 08:36 отвечает пользователю: @Интересующийся

      Не поделились (шутка). Ну если прочитать решение, то вообще выводы экспертов из решения по делу А19-19913/2020 крайне непонятны и непрозрачны. Выглядит всё так, как будто просто надо было "поиметь" подрядчика или СРО, при этом все в доле. Все три вывода - несоответствие проектной документации. Но на такую сумму получается должно быть полное несоответствие, а это значит что все материалы по спецификации заменены подрядчиком самостоятельно без согласований. Как тогда вообще подписывалась исполнительная? Какие паспорта качества и протоколы испытаний направлялись заказчику? Об этом в решении и выводах ни слова. Но в КАДе не выкладывают заключения экспертов, особенно интересна тут была бы исследовательская часть конечно.

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 10.07.2024 в 22:44 отвечает пользователю: @Федор

      В каждой шутке есть только доля шутки.

      Ответить
    Марк Андреевич
    Марк Андреевич 09.07.2024 в 22:46 пишет:

    Первая СРО в деле явно тёмная. Вторая похоже не лучше. Боюсь долго им так не прожить.

    Ответить
САМ - АВТОР
Чубайс уехал, но дело его живёт
Виктор Правдин
23.07, 12:02 6 289
ИЖС как неизбежность
Инженер-строитель
19.07, 15:06 4 1249
О пользе похода в суд
Добрило Мастеровой
19.07, 12:01 4 1211
Финконтроль такое не прощает
Изумлённый Чиновник
17.07, 13:35 4 1714
Низкая цена должна насторожить
Дарья Мартынкина
15.07, 12:01 4 2082
Защищая интересы подрядчика и СРО
Николай Погодин
10.07, 15:14 3 3278
Остров невезения
Добрило Мастеровой
09.07, 13:34 12 3833
Дорогие ИЖС-гарантии
Владимир Авденин
09.07, 08:59 3 3287
СРО для монетизации миграции?
Виктор Правдин
08.07, 13:40 14 3501
Большие деньги придут в ИЖС
Аркадий Апумчик
08.07, 07:14 5 3437
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 1
Салават Истамбаев
26.06, 12:31 10 4642
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 10 4900
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 4482
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 4625