Когда статья 60.1 неприменима

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» с 2016-го по 2020-й было членом СРО «Союз строителей Югры». В 2018 году Общество заключило контракты с Казённым учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»: на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» и на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа, под детскую поликлинику. 1 этап». Авансы подрядчиком были получены: 30% – в первом контракте и 80% – во втором.

В связи с тем, что выполнение строительных работ шло ни шатко, ни валко, Управление капстроительства, соблюдая претензионный порядок и понимая, что ситуация не меняется, приняло решение расторгнуть контракты в одностороннем порядке. Как следствие – заказчик потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса, неустоек и штрафов.

В судебных делах № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № 26-6549/2021 были приняты положительные решения в пользу истца, то есть УКС, так как ответчик – ООО «ПСК «Строительная механика» не явился в суд.

Не получив возмещение с члена саморегулируемой организации, Управление капстроительства подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к СРО «Союз строителей Югры» о взыскании 154.065.194 рублей 57 копеек (дело № А75-13762/2022).

В рамках судебного разбирательства к участию в деле было привлечено Национальное объединения строителей. Явка представителя третьего лица в арбитражный суд была обеспечена, где ностроевский юрист Сергей Леванов против удовлетворения иска возражал, полагая, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем, не может быть взыскан на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», суд констатировал следующее:

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

В силу подпункта 1, подпункта 6 и подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе, возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

И ведь прав судья Артур Агеев, так как законодатель верно прописал в статье 8 Гражданского кодекса РФ чётко различные основания для возникновения обязательств. И верно то, что неосновательное обогащение не может возникать из договора. А значит, неотработанный аванс, являющийся неосновательным обогащением не может быть взыскан по статье 60.1 ГрК РФ, так как нет тут договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» не согласилось с таким решением арбитражного суда и подало апелляционную жалобу. Судя по заявленной сумме, заказчик собрался пройти все судебные инстанции.

Остаётся пожелать, чтобы решение арбитражного суда первой инстанции устояло во всех последующих инстанциях…

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!