Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в целях получения больших взысканий с подрядчиков не гнушается пропуском исковой давности и всё равно подаёт в арбитражные суды на взыскание с саморегулируемых организаций. Ярким примером стало дело № А40-38252/2022, в котором столичный ФКР Москвы подал иск о взыскании денежных средств в размере 50.000 рублей к СРО «ПОСО».
Исковые требования мотивированы нарушением принятых на себя обязательств ООО «АЗС-Строй»: эта компания не исполнила обязательства по ведению журнала производства работ, журнала приёма населения, журнала авторского надзора и журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций.
В соответствии с пунктом 12.4.8 договора на капитальный ремонт МКД, в случае отсутствия на объекте исполнительной документации на выполненные работы и (или) журнала производства работ, и (или) журнала авторского надзора, и (или) журнала входного контроля, отказа в доступе заказчику к исполнительной документации и (или) журналу производства работ, и (или) к журналу авторского надзора, и (или) к журналу входного контроля генподрядчик уплачивает штраф в размере 50.000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.
Представители Фонда капремонта составили акт фиксации нарушений от 19 апреля 2018 года. Таким образом, на основании пункта 12.4.8 договора, ФКРовцы считают, что имеются основания для начисления неустойки в размере 50 тысяч рубликов.
ООО «АЗС-СТРОЙ» и СРО «ПОСО» возражали против иска заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 195 указанного Кодекса, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьёй 200 этого же Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 16 указанного постановления пленума ВС РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 в ред. постановления пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 18).
Так как пунктом 15.6 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами договора, Фонду капитального ремонта известно о том, что обязательство по оплате штрафа не исполнено ООО «АЗС-СТРОЙ» 18 мая 2018 года.
Исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступило в суд 1 марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности по иску.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что работы были приняты истцом, претензий по качеству и объёму выполненных работ он не заявил. Акт составлен в гарантийный период, работы переданы истцом без замечаний.
В другом деле № А40-37960/2022 тот же столичный ФКР попытался взыскать 300.000 рублей неустойки за счёт денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «ПОСО».
В период гарантийного срока 4 декабря 2020 года в ходе проверки выполнения генподрядчиком договорных обязательств на объекте, заказчиком было выявлено нарушение качества выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора, о чём был составлен акт фиксации договорных нарушений от 4 декабря 2020-го.
В данном случае речь идёт о гарантийных обязательствах, которые наступили в рамках гарантийного срока. Законодателем в пункте 6 статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что саморегулируемая организация несёт ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда, только при условии ликвидации юридического лица – члена СРО.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВП-ХОЛДИНГ» не находится в стадии ликвидации и является действующим юридическим лицом. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании начисленных в гарантийный период пени за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО ПОСО, в соответствии с частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ, не могут быть удовлетворены.
С уважением,
Добрило Мастеровой
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
29.09.22 в 12:03
