Берегись автоущерба при капремонте

Обсуждение: 10
4676
Добрило Мастеровой

СРО ПОСО провела блестящую работу, обратив внимание суда на множество нюансов и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда подрядчиком

Многие саморегулируемые организации сталкиваются с ситуациями, когда компании, управляющие многоквартирными домами, практически в любом случае пытаются переложить вину за причинённый ущерб на Фонды капитального ремонта, подрядные компании и их СРО. Но и другие юридические лица могут предъявить претензии по возмещению ущерба. С неординарным случаем пришлось столкнутся Ассоциации «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО ПОСО) в деле № А40-147751/2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» (ООО «АПС») принадлежал автомобиль форд-эксплорер. 10 июля 2019 года транспортное средство общества было припарковано во дворе возле первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Госпитальный вал, 5/18. Примерно в 9 часов утра частично разрушился штукатурный слой фасада МКД, и на транспортное средство ООО «АПС» обрушился строительный материал, в следствие чего движимому имуществу общества был причинён имущественный ущерб.

С целью фиксирования вышеуказанного события, работником ООО «АПС» были вызваны на место происшествия представители управляющей компании МКД и ОМВД по Басманному району города Москвы.

В соответствии с актом комиссии от 10 июля 2019 года, подписанным представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник Басманного района», участковым уполномоченным ОМВД, а также генеральным директором ООО «АПС», транспортному средству общества были причинены следующие повреждения: замятие крыши, повреждение панорамного стекла крыши, лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, капота. Согласно оценке ООО «Центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 282.300 рублей.

С целью установления факта, умышленного повреждения автомобиля и выявлению виновных лиц, ООО «АПС» также обратилось в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Но постановлением участкового уполномоченного было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части первой статей 24, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом в отказе полиции содержалась информация о том, что строительные работы в период причинения ущерба проводило общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТРЕСТ 39» на основании договора № ПКР-000024-17 от 17 марта 2017 года, заключённого между этой строительной компанией и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

ООО «АПС» решило подать иск к ГБУ «Жилищник Басманного района». Арбитражные суды всех трёх инстанций в деле № А40-327839/2019 не удовлетворили требования общества.

Из ответа Национального объединения строителей от 16 марта 2022 года руководство ООО «АПС» узнало, что ООО «СМУ ТРЕСТ 39» являлось членом СРО ПОСО с 8 августа 2017 года по 31 января 2020-го. И приняло решение направить 7 июня 2022 года в СРО претензию о возмещении вреда на основании части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Не получив возмещения от подрядчика и СРО, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации, привлекая ООО «СМУ ТРЕСТ 39» в качестве третьего лица.

Арбитражное дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства и на основании доводов, изложенных в отзыве, представленным СРО. ООО «АПС», в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, не доказало, что убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ причинены именно вследствие неправомерных действий подрядчика. При этом вред, причинённый припаркованному транспортному средству, является договорным, возникшим в период проведения строительных работ ООО «СМУ ТРЕСТ 39» по договору № ПКР-000024-17 от 17 марта 2017 года.

Также было установлено, что ООО «АПС» умолчало о том, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 года по делу № А40-327839/19 разъяснено, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности ООО «АПС» всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ГБУ «Жилищник Басманного района», как управляющей организации, возместить ущерб, сославшись на то, что в период обрушения штукатурного слоя фасада в многоквартирном доме третье лицо проводило ремонтные работы. Само по себе установление факта проведения ремонтных работ в доме в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что судом в деле установлены причины падения штукатурного слоя с фасада многоквартирного дома и причинение ООО «АПС» ущерба действиями подрядчика при выполнении ремонта, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «СМУ ТРЕСТ 39» и причинением истцу ущерба.

Проведение капитального ремонта фасада в МКД само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, выполнявшего такие работы и причинением ООО «АПС» ущерба. Акт приёмки работ элемента здания (фасада) от 10 октября 2019 года не позволяют установить точное время, место проведения подрядной организацией капитального ремонта фасада многоподъездного и многоэтажного дома. При этом, акт подписан без замечаний и претензий к принятым работам, что подтверждают отсутствие у ФКР претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту. Согласно указанному акту, в момент спорного события проводились работы по капитальному ремонту фасада (с 21 июня 2017 года по 10 октября 2019-го). Однако в акте комиссии от 10 июля 2019 года, в фотоматериалах, прилагаемых к исковому заявлению, зафиксировано отсутствие строительных лесов возле первого подъезда многоквартирного дома, указано, что «во дворе производится комплексное благоустройство, ограждение отсутствует». Кроме того, акт комиссии не содержит информации о том, с какой части фасада многоэтажного дома произошло обрушение штукатурного слоя. В исковом заявлении ООО «АПС» ссылается на наличие повреждений автомобиля от обрушения штукатурного слоя, но, согласно фотографий, автомобиль был припаркован на удалении от фасада здания.

Акт комиссии, составленный представителями ГБУ «Жилищник Басманного района», участковым и представителем ООО «АПС» в отсутствие представителей ФКР и подрядчика, нельзя рассматривать как документ о выявлении недостатков работ по договору № ПКР-000024-17 от 17 марта 2017 года и их фиксации. Вместе с тем, акт комиссии не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Управляющая компания не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины подрядной организации в материалы дела не представлено. ООО «АПС» в обоснование заявленных исковых требований представлены противоречивые, содержащие неполные и недостоверные сведения документы, не позволяющие установить факты, на которые оно ссылается, и не доказывающие их, и не указывающие, какие именно противоправные действия подрядной компании привели к причинению вреда имуществу истца. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Как видно, уловки ООО «АПС» не сработали. И конечно, надо отметить блестящую работу юристов СРО ПОСО, обративших внимание арбитражного суда на множество нюансов и отсутствие доказательств, подтверждающих причинении вреда подрядной компанией.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

10.03.23 в 11:56
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Клоун
    Клоун 10.03.2023 в 12:39 пишет:

    Ага, "уловки ООО "АПС", значит "не сработали".

    Зато уловки СРО ПОСО сработали. Собственнику ТС причинен ущерб инопланетянами. Или, возможно, с китайского шара-зонда штукатурку скинули на американский Форд китайские автопроизводители.

    Мораль? Не покупайте американские товары, граждане! И не паркуйтесь под окнами.

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 10.03.2023 в 13:32 отвечает пользователю: @Клоун

      Вот сразу видно, что Клоун собственно говоря не в теме: кто и за что отвечает.

      Тогда поясню, там где не ведется капремонт МКД - отвечает управляющая организация.

      А вот ставить машины под окнами МКД - вы правы, не стоит в любом случае.

      Ответить
      Клоун
      Клоун 10.03.2023 в 14:17 отвечает пользователю: @Сроница

      Клоун - он не "не в теме". Клоун просто не верит в совпадения...

      Ну, а то, что юристы в СРО лучше, чем в ООО АПС, - это бесспорно.

      ;-)

      Ответить
      Полианна
      Полианна 10.03.2023 в 14:27 отвечает пользователю: @Сроница

      А что, у нас сейчас особо есть выбор где машину ставить?... Учитывая их количество и количество парковочных мест... Порча имущества должна наказываться..

      Ответить
      Сроница
      Сроница 10.03.2023 в 14:42 отвечает пользователю: @Полианна

      Я не против возмещения ущерба за порчу. однако почему это СРО строителей должно делать то?

      А чего не повесить вообще все возмещения тогда на КФы СРО строительной отрасли?

      Ответить
      Полианна
      Полианна 10.03.2023 в 14:50 отвечает пользователю: @Сроница

      Но в итоге то что? в итоге виноватых нет и есть разбитая машина...

      Ответить
      Сроница
      Сроница 10.03.2023 в 14:54 отвечает пользователю: @Полианна

      В итоге виноватый есть - УК. Но так как был избран неверный путь защиты, то пропущен срок исковой давности и естественно уже не будет возмещения вреда.

      Ответить
    Барристер
    Барристер 10.03.2023 в 13:42 пишет:

    Спасибо, очень интересный кейс.

    Не поняла только вот эту фразу: "При этом вред, причинённый припаркованному транспортному средству, является договорным, возникшим в период проведения строительных работ ООО «СМУ ТРЕСТ 39» по договору № ПКР-000024-17 от 17 марта 2017 года."

    Что значит "договорной вред"? Если речь про договорную ответственность, то вроде как это отношения между сторонами договора, разве нет? ООО "АПС" не является стороной в договоре № ПКР-000024-17. Или что-то другое хотел сказать судья?

    Ответить
САМ - АВТОР
Несерьёзный удар по спамеру
Владимир Авденин
15.04, 07:16 3 485
АЭС тысячелетия тому назад – 2
Сергей Яковлев
12.04, 15:38 7 1150
ФКРы открыли личико – 2
Добрило Мастеровой
09.04, 15:57 4 1879
Преодолевая барьеры на пути ИИ
Евгений Карант
09.04, 12:37 1 1871
Защита от новой схемы
Владимир Авденин
08.04, 10:29 4 1973
АЭС тысячелетия тому назад
Сергей Яковлев
05.04, 13:36 2 2494
Гром уже грянул
Аркадий Апумчик
04.04, 12:10 15 3289
Последний шанс Минстроя
Изумлённый Чиновник
03.04, 12:07 0 2970
ФКРы открыли личико
Добрило Мастеровой
02.04, 15:09 9 3301
Ударим малоэтажкой по демографии?
Рассерженный Строитель
02.04, 13:34 2 3151
Невозможное возможно?
Евгений Карант
01.04, 10:40 33 4397
Для кого оно, окно в Азию?
Виктор Правдин
29.03, 16:05 8 4143
Деликт под разным углом зрения
Добрило Мастеровой
26.03, 12:21 9 4616
ИИ – это хорошо забытое старое
Евгений Карант
25.03, 15:06 36 5139