«Лайфхаки», способные обрушить СРО-систему

Недавно в Москве прошёл III Строительный юридический форум, организованный юридической компанией «СТРИМ». За несколько лет это мероприятие успело стать главной площадкой для обсуждения «строительного комплаенса» – туда стягивается элита строительного права, а темы для дискуссий год от года становятся всё острее. В этот раз центральным вопросом повестки стали масштабные изменения в Градостроительном кодексе Российской Федерации, вступающие в силу в марте 2026 года, и вопросы ответственности саморегуляторов перед заказчиками строительных работ.

Стоит признать, что тучи над компенсационными фондами саморегулируемых организаций сгущаются уже не первый месяц. После того, как в 2024 году судебная практика признала неотработанный аванс реальным ущербом, количество исков к СРО начало расти в геометрической прогрессии. Именно в этом контексте слово на форуме взяла старший партнёр организующей компании, адвокат Евгения Пешкова.

Выступление госпожи Пешковой аудитория форума запомнит надолго, насладиться речью правового гения под названием «СРО как страховка бизнеса: как превратить закон в инструмент защиты» можно по видео внизу статьи. Впрочем, и за пределами конференц-зала её тезисы моментально разлетелись среди профессионального сообщества. Но уже не в виде полезных рекомендаций, а в виде тревожного сигнала для всей системы строительного саморегулирования.

О чём говорила старший партнёр?

Спикер сосредоточилась на одном сюжете: как заказчику получить деньги из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, если подрядчик не выполнил свои обязательства. Позиция излагалась в жанре сугубо практическом – почти как инструкция к применению.

Первый тезис Евгении Александровны касался «масштаба проблемы», а точнее – её отсутствия. Спикер сообщила аудитории, что за период с 2021-го по весну 2024-го к СРО было предъявлено всего 190 исков, а их общий объём на фоне 162-х миллиардов рублей, накопленных в компфондах, – «просто какая-то незначительная сумма» и «сущий пустяк». Читай: кубышка огромная, а берут из неё мало – так что поле для манёвра широкое.

Второй тезис звучал и вовсе обнадёживающе: по словам спикера, до суда дело доводить вовсе не обязательно. Достаточно направить претензию – и саморегулятор, не любящий «эту категорию споров», нередко удовлетворит требования в досудебном порядке. Оперативно и без лишних хлопот. Госпожа Пешкова прямо охарактеризовала это как «лайфхак» для заказчиков.

Третий тезис апеллировал к прецеденту 2024 года: теперь через СРО можно взыскивать не только реальный ущерб от некачественных работ, но и неотработанный аванс, а также штрафы и неустойки. Это было подано как победа заказчиков и заметное расширение возможностей для взыскания.

Четвёртый тезис определял круг тех, кто вправе обращаться в СРО за выплатой: по мнению спикера, достаточно, чтобы договор подряда заключался с использованием «конкурентных процедур» – тендеров, конкурсов, аукционов в широком смысле.

Наконец, пятый тезис – пожалуй, самый громкий. Евгения Пешкова призвала аудиторию не бояться судиться с саморегуляторами и рекомендовала предъявлять иски сразу к двум ответчикам: и к подрядчику, и к СРО. Компфонды, по её словам, – это «инструмент защиты», которым бизнес незаслуженно пренебрегает.

Чем ответило профессиональное сообщество?

Выступление адвоката не осталось без реакции. Юристы Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), входящей в Межотраслевую ассоциацию СРО «Перспектива» – в своём официальном Телеграм-канале опубликовали развёрнутый ответ, разобрав каждый тезис госпожи Пешковой. Разбор для спикера получился нелицеприятным – его специалисты провели в разрезе тезисов, прозвучавших из уст «эксперта в области строительного права и недвижимости».

Тезис 1. «Общее количество исков, заявленных к СРО и рассмотренных судами за период с 2021 года по весну 2024 года составило 190. Общий объём исковых требований – это просто какая-то незначительная сумма».

Даже если опустить тот момент, что с весны 2024-го после признания неотработанного аванса реальным ущербом количество поданных в адрес СРО исков выросло в геометрической прогрессии, и взять предложенную адвокатом цифру, всё равно не получится согласиться с тем, что на фоне 162-х миллиардов рублей такая цифра исков сущий пустяк.

Для примера приведём цифры исковых требований, заявленных за вторую половину 2024-го – 2025 года о получении возмещения ущерба за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в СРО АСО ПОСО. Всего поступило 46 исков на общую сумму заявленных требований чуть менее 3-х миллиардов рублей.

Размер сформированного такого компфонда саморегулируемой организации – 1,5 миллиарда рублей. При этом у СРО АСО ПОСО почти 300 миллионов рублей – это уже случившиеся выплаты из КФ ОДО в результате ненадлежащего исполнения трёх (!) контрактов членами Ассоциации.

По мнению юристов СРО, сумму выплат (случившихся и ожидаемых к выплате) в размере 3,3 миллиарда рублей трудно назвать «незначительной», особенно при том, что объём КФ ОДО в 2 раза меньше.

Особенно сильно удивляет непомерный азарт, за которым нет ничего, кроме жажды обогащения. Заявляемая позиция без оглядки на законодательные нормы и оценки наступления последствий за пару-тройку лет приведёт с высокой степенью вероятности к банкротству всей системы строительного саморегулирования.

Тезис 2. «Мы можем направить претензию СРО, а СРО не любят эту категорию споров. Они часто удовлетворяют требования в досудебном порядке. Поэтому деньги от СРО можно получить оперативно».

Если бы адвокат внимательнее ознакомилась со статьёй 60.1 ГрК РФ, то увидела бы, что получить возмещение возможно исключительно в судебном порядке. И как бы СРО ни любили «эту категорию споров», удовлетворить требования о получении возмещения ущерба за счёт КФ ОДО в досудебном порядке не могут хотя бы потому, что законодатель установил прямой запрет.

Тезис 3. «Обратиться за получением возмещения убытков в порядке статьи 60.1 ГрК РФ может любое лицо, главное, чтобы заключение договора подряда было проведено с использованием конкурентных процедур».

Круг лиц, имеющих право на возмещения из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности, чётко определён законодателем: к ним относятся те «спецсубъекты», для которых проведение торгов – в силу действующих норм закупочного законодательства – является обязательным (пункт 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ). Таким образом, законодатель прямо установил, что возмещению из КФ ОДО подлежат только бюджетные денежные средства (всех уровней бюджета), субсидиарную ответственность СРО несёт только перед застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором и только в том случае, если вышеуказанные лица обязаны заключать договоры на основании федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ или постановления Правительства РФ № 615.

При этом заказчиком в обязательном порядке должен использоваться конкурентный способ заключения договора, который определён как конкурентный вышеуказанными нормами права, а проведение «тендеров», о которых смело заявляет Евгения Пешкова, не наделяет заказчика правом на обращение за выплатой в СРО хотя бы потому, что данный вид закупки не поименован законодателем в упомянутых 44-ФЗ и 223-ФЗ как конкурентный. Поэтому перед тем, как определять «критерии» для обращения в СРО за выплатой, необходимо ознакомиться с терминологией, установленной закупочным законодательством.

В завершение можно констатировать, что выступление Евгении Александровны на III Строительном юридическом форуме служит наглядным примером того, как «юридически упакованный» недальновидный совет, оторванный от системного понимания отраслевого законодательства, способен нанести ущерб, несопоставимый с любым отдельно взятым иском. Компфонды СРО – не бездонная бочка для заказчиков с претензиями. Это механизм обеспечения обязательств, выстроенный с чёткими правовыми границами, и размывать их под видом «практических рекомендаций» ни в коем случае нельзя!

Иначе велика вероятность того, что сработает «принцип домино». Первая костяшка – агрессивная волна исков к СРО, инспирированная «лайфхаками» для заказчиков. Вторая – компфонды под давлением исков истощаются быстрее, чем пополняются. Третья – саморегуляторы начинают делать выплаты, несоразмерные фактическому размеру своих резервов. Четвёртая – кубышка пустеет, СРО банкротятся. Пятая – вся система саморегулирования в строительстве теряет смысл: защищать заказчиков становится нечем, а строители лишаются рабочего механизма профессионального контроля.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

ВИДЕО:

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!