Трещина раздора

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 9/20, лит. А. В сентябре 2021 года государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что компания не обеспечила устранение повреждений потолочных перекрытий в квартире № 51 названного дома: в потолке имеются трещины, в том числе с расхождением более двух сантиметров, а в ванной комнате потолочное перекрытие частично разрушено. По этому факту надзорное ведомство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. И вскоре своим постановлением привлекла компанию к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 125.000 рублей.

Управляющая компания с этим не согласилась и обжаловала действия жилищной инспекции, подав исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела № А56-98118/2021, суд установил, что проверка инспекцией была назначена после обращения гражданина, проживающего в квартире № 51, который сообщил в надзорное ведомство о наличии трещин на потолке жилого помещения. УК узнала об этих трещинах ещё в апреле 2021 года, но не устранила их даже к сентябрю того же года. Именно тогда гражданин, потеряв терпение, и обратился по данному вопросу в жилищную инспекцию.

Суд указал, что требования к порядку содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Согласно пункту 4.3.1 этих правил, управляющая компания в том числе должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, их звукоизоляцию, устранять повреждения перекрытий при их обнаружении, не допуская их дальнейшего развития.

По мнению суда, зафиксированные в протоколе жилищной инспекции обстоятельства свидетельствуют о том, что УК на протяжении длительного времени не проводила надлежащий контроль за состоянием потолочных перекрытий многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не обнаружил в материалах дела каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения управляющей компанией правил № 170. Поэтому посчитал вину общества доказанной и отказал УК в удовлетворении исковых требований.

Однако управляющая компания обжаловала вынесенный вердикт. Указав в апелляционной жалобе, что разрушение потолочного перекрытия произошло не из-за того, что УК не проводило надлежащий контроль, а в связи с действиями собственников квартиры, расположенной в этом доме этажом выше.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда по гражданскому делу № 2-104/2022, решением по которому определено, что образование на поверхности потолка диагональных трещин и трещин лепного карниза в помещениях квартиры № 51 произошло вследствие проведения работ по перепланировке расположенной выше квартиры № 52. Тем самым, вина в образовании трещин в квартире № 51 установлена за собственником квартиры № 52, в которой произведена перепланировка.

Суд арбитражной инстанции в этой ситуации посчитал, что вина общества как управляющей компании опровергается выводами суда общей юрисдикции. В связи с этим постановил признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

На это решение жилищная инспекция подала кассационную жалобу. В ней она ссылалась на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и просила постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению кассатора, оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований не имеется.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция нашла основания для изменения вынесенного решения. Суд посчитал, что вывод предыдущей инстанции об отсутствии вины в действиях УК ввиду решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга гражданскому делу, назвавшего причиной трещин на потолке квартиры № 51 перепланировку в квартире № 52, является ошибочным.

Кассационная коллегия указала, что обществу как управляющей организации вменено не совершение действий, повлекших образование повреждений потолочных перекрытий, а нарушение лицензионных требований, выражающееся в необеспечении исправного состояния перекрытий и устранения повреждений с целью недопущения их дальнейшего развития. И постановила решение апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!