Подзаборная инсоляция

Тамара Воякина и Зоя Суворова владеют смежными земельными участками в одном из садовых некоммерческих товариществ Алтайского края. Между этими соседями случился спор по поводу забора.

Однако спорили они не о границах земельных участков, как это часто бывает между соседями. Зоя Вячеславовна огородила свой участок сплошным забором из профлиста, высота которого составляет 2 метра. В результате 40% участка Тамары Николаевны на протяжении светового дня находится в тени, что негативно сказывается на урожайности культур, которые она возделывает. А посаженные вдоль забора кусты малины и вовсе погибли.

Кроме того, со стороны госпожи Суворовой в заборе сделана калитка, которая позволяет легко проникнуть на участок Тамары Воякиной. Поэтому она обратилась к соседке с просьбой устранить эти недостатки, а именно заменить забор на сетчатый, и демонтировать калитку. Однако мирным путём спор урегулировать не удалось, поэтому Тамара Николаевна обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к соседке об устранении препятствий к осуществлению права пользовании своим земельным участком, и взыскании компенсации морального вреда. В качестве обоснования своих требований она ссылалась на пункт 6.2 СНиП 53.13330.2019, который предписывает по периметру земельных участков устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 метров.

При рассмотрении дела 2-109-23 судом было установлено, что на границе соседних земельных участков возведены два ограждения: ограждение из стальных столбов с плетёной сеткой и ограждение из стальных столбов с листами профилированного настила с декоративным покрытием. Последний Зоя Суворова возвела на своём участке, отступив 30 сантиметров от границы, и сделала она это по согласованию с председателем СНТ.

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Забор Зои Вячеславовны из профнастила, согласно заключению эксперта, не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». При этом суд указал, что, согласно ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система по межгосударственной стандартизации», общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению при изложении в стандарте рекомендаций применяют слова «рекомендуется». Это означает, что указания пункта 6.2 СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер.

Суд направил запрос в СНТ относительно требований к заборам внутри товарищества. И получил ответ, что внутренние регламенты СНТ о порядке строительства забора в его границах отсутствуют. Решение Барнаульской городской Думы № 447 от 25 декабря 2019 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края» и № 645 от 19 марта 2021 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» также не содержат требований к ограждениям садовых земельных участков.

Одновременно суд отметил, что забор Зои Вячеславовны из листов профилированного настила не имеет дефектов и повреждений, свидетельствующих о возможности внезапного обрушения конструкций, что соответствует 1-ой категории технического состояния: «нормальное исправное состояние, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм и проектной документации, необходимости в ремонтных работах нет».

Также суд подчеркнул, что нормативы относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках в законодательстве отсутствуют. Поэтому нет доказательств того, что спорный забор нарушает права Тамары Воякиной.

Из материалов дела следовало, что тень образуется лишь на части земельного участка истца, а именно возле забора ответчика. При этом доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затенённости на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат. Также нет доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, промерзанию почвы, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая и вопреки доводам истца. Такие обстоятельства не установлены и проведенной по делу экспертизой.

Довод о калитке, которая якобы позволяет попасть на участок истца, был отвергнут судом, поскольку со стороны Тамары Воякиной калитка была закрыта металлическим листом, что мешало ее использованию по назначению. По этим причинам суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Это не смутило Тамару Николаевну, и она подала апелляцию, которая, проверив все обстоятельства дела, встала на сторону суда первой инстанции. Госпожа Воякина проявила твёрдость и подала кассационную жалобу. В ней она заявляла, что суд не поставил перед экспертом вопросы о влиянии сплошного забора на растения, и инсоляции ее участка при установленном заборе. В жалобе кассатор снова отмечала, что высота забора не соответствует рекомендуемой высоте, которая установлена пунктом 6.2 СНиП 53.13330.2019.

Проверив обстоятельства дела, кассационная коллегия не нашла нарушений, допущенных судами предыдущих инстанций. Довод о том, что при назначении судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопросы о влиянии забора на растения, а также по измерению инсоляции, суд отклонил, поскольку частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поэтому кассация оставила ранее вынесенный вердикт в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!