Не спешите откликаться на «АУ»

Нашлись ещё охотники до денег саморегулируемых организаций строительной отрасли России. Тема эта не нова и опробовалась лет десять назад, однако тогда потерпела поражение. И вот по истечении прошедшего времени снова конкурсные управляющие начали атаковать в судах СРО пытаясь признать уплаченные их членами, свалившимися в банкротство, в процедуре наблюдения – недействительной сделкой.

Основаниями для признания сделок должника недействительными являются статьи 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не будем расписывать все основания, их довольно много, кому интересно могут сами почитать.

Уважаемые читатели спросят, какое, собственно, дело конкурсному управляющему до ранее внесённых взносов в СРО? Ответ на этот вопрос довольно прост.

Во-первых, с взысканных и возвращённых средств должника в конкурсную массу конкурсный управляющий получает до 30% оплаты, таким образом у него имеется прямая заинтересованность, ведь это его доход.

Во-вторых, к конкурсным управляющим законодательно ужесточились требования и судебная практика. Арбитражные управляющие (временные и конкурсные) являются также членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. СРО несёт дополнительную ответственность за деятельность арбитражного управляющего в виде выплат из компенсационного фонда.

А судебная практика на сегодня, как, собственно, и требования законодательства о банкротстве, требует с арбитражного управляющего производить все необходимые действия по наполнению конкурсной массы для погашения долгов в полном объёме. Причём в случаях, если арбитражным управляющим не все действия были произведены, то это признаётся ущербом кредиторов и подлежит возмещению из компенсационных фондов СРО АУ. Вот поэтому арбитражные управляющие теперь подают иски по всем сделкам должника, в целях избежать будущих претензий со стороны кредиторов. И тут понять их, вроде, как можно.

Но что же делать тогда саморегулируемым организациям в сфере инженерных изысканий, проектирования и строительства? Тут можно дать однозначный ответ – активно участвовать в судебных спорах и тщательно готовить отзыв СРО по искам конкурсных управляющих о признании сделок недействительными с учётом уже появившейся положительной судебной практики для ассоциаций и союзов.

Сразу двум СРО строителей и инженерных изыскателей удалось доказать, что перечисленные в саморегулируемые организации в ходе процедуры наблюдения членские взносы не могут признаны недействительной сделкой.

Так, ООО «Вымпелсетьстрой» являлось членом Ассоциации «СРО «ОСП» и Ассоциации «СРО «Лига Изыскателей». В мае 2021 года было возбуждено дело о банкротстве, а в апреле 2022 года строительная компания была признана банкротом, и в отношении неё была введена процедура наблюдения.

В 2021 году ООО «Вымпелсетьстрой» ещё платило взносы в СРО и осуществляло строительную деятельность. Так как платежи по членским взносам совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий считал, что данные перечисления осуществлены с целью причинить вред независимым кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона о банкротстве.

На момент совершения вышеуказанных сделок у должника были неисполненные обязательства перед 42-мя кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако Арбитражный суд Московской области в деле № А41-30000/2021 услышал позиции саморегулируемых организаций, основанные на мотивированных отзывах ответчиков, и вынес определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

И вот что постановил арбитражный суд:

1. Членство в СРО предусматривает обязательное внесение членских взносов на основании пункта 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, членские и целые взносы членов в СРО являются неотъемлемым условием исполнения саморегулируемой организацией своих функций. Следовательно, обязанность по уплате членских взносов влечёт само по себе членство в СРО. Отсутствие членства в СРО влечёт невозможность осуществления строительства объектов капитального строительства.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 всё того же 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что платежи по членским взносам в СРО являются текущими и конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным на основании статьи 61.3 всё того же 127-ФЗ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной, а именно:

• осведомленность СРО о нарушении очерёдности при перечислении денежных средств;
• доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

СРО не могла знать об имущественном состоянии должника на момент совершения платежа, чтобы иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

1. В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Размеры взносов в СРО явно не превышали 5% активов балансовой стоимости активов ООО «Вымпелсетьстрой» на дату введения наблюдения. Аналогичное правовое регулирование применяется и к взносам, уплаченным до введения процедуры наблюдения.

Правоотношения между должником и ответчиком имели длящийся и обязательный характер, в ином случае продолжение деятельности должника было бы невозможно.

Следовательно, оспариваемый платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как итог – Арбитражный суд делает вывод: при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отказать.

Остановить поток исковых заявлений конкурсных управляющих о признании уплаты членских взносов недействительными сделками СРО, конечно же, не удастся, однако используя вышеописанную позицию, саморегуляторы не понесут возвратов, ранее уплаченных членами СРО взносов.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!