Заковыка с неустойкой

В январе 2023 года публичная правовая компания «Военно-строительная компания» (ПАО «ВСК»), выступая в качестве генерального подрядчика, заключило со столичным обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (ООО «Корвет») договор субподряда на возведение объекта с шифром Т-41/22-103. Стороны договорились, что генподрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены контракта.

При этом ООО «Корвет» было обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа в срок до 15 апреля 2023 года. Допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и (или) независимая гарантия на всю сумму авансового платежа.

ППК «ВСК» свою обязанность по перечислению авансового платежа исполнила, а вот предусмотренное контрактом обеспечение возврата этого аванса субподрядчик контрагенту не предоставил. Договором было предусмотрено, что в таком случае генподрядчик вправе начислить ООО «Корвет» неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500.000 рублей.

В течение февраля – марта 2023 года ППК «ВСК» перечислило контрагенту суммарный аванс в размере 1.995.497.482 рубля. Поэтому рассчитанная за период с 16 апреля по 15 декабря 2023 года неустойка оказалась весьма внушительной и составила 486.901.385 рублей 61 копейку. В декабре 2023-го генподрядчик направил обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако субподрядчик штраф не оплатил. Поэтому в апреле 2024 года ППК «ВСК» подало в Арбитражный суд города Москвы иск к контрагенту о взыскании указанной суммы.

Фемида в рамках дела № А40-79784/24-14-612 выяснила, что 13 июня 2024 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ на сумму 68.489.645 рублей 24 копейки, по оставшейся части работ ООО «Корвет» направило исполнительную документацию в адрес ППК «ВСК», которую истец должен был проверить.

При этом стоимость выполненных работ превышала выплаченный аванс. Поэтому непредставление ответчиком обеспечения по возврату аванса не могло повлечь для генподрядчика убытков, связанных с невозвратом неиспользованного аванса и каких-либо негативных последствий. Письмом от 15 августа 2024 года отчёт с подтверждающими документами был направлен истцу, возражений по нему в адрес ООО «Корвет» не поступало.

Фемида подчеркнула, что к моменту предъявления требований по уплате неустойки за непредставление обеспечения обязательств по возврату аванса работы по договору были выполнены в полном объёме, объект фактически запущен в эксплуатацию. При этом стоимость выполненных ООО «Корвет» работ составляет 4.034.147.848 рублей, что значительно превышает сумму выплаченного субподрядчику аванса.

Суд отметил, что его задача установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. В этом же деле требования истца о выплате крупной неустойки фактически направлены на его обогащение. Поэтому суд не усмотрел оснований для одобрения иска и отказал генподрядчику во взыскании неустойки с контрагента.

Однако ППК «ВСК» с таким вердиктом не согласилась и опротестовала его. В своей жалобе апеллянт указывал, что объёмы работ, которые предъявлены ООО «Корвет» в рамках исполнения договора, не были приняты ППК «ВСК». С этим доводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что он не соответствует действительности и опровергается доказательствами, представленными ООО «Корвет» в материалы дела.

Исходя из ряда пунктов договора, Фемида сделала вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапную приёмку выполненных работ. Расчётным периодом являлся календарный месяц.

Из содержания пункта 4.13 договора следует, что сумма аванса подлежит зачёту в счёт стоимости выполненных работ до момента полного погашения аванса. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства за период февраля-марта 2023 года в размере 1.995.497.482 рубля фактически не являются авансом, а считаются оплатой за выполненные работы.

В апелляционной жалобе истец также указывал, что на момент направления субподрядчику претензии о выплате неустойки перечисленный аванс не был обеспечен выполненными работами. В ответ Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой неустойка в качестве способа обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Довод истца о том, что неустойка подлежит взысканию, поскольку на момент предъявления претензии ответчику часть работ ещё не была сдана и принята генподрядчиком, противоречит указанным принципам.

На дату, когда судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, выплаченный аванс был полностью израсходован по целевому назначению и не мог быть истребован в виде денежной суммы. А значит, как посчитал и суд апелляционной инстанции, непредставление ответчиком обеспечения по возврату аванса не могло повлечь для генподрядчика убытков, связанных с невозвратом неиспользованного аванса, и каких-либо негативных последствий. Поэтому апелляция оставил в силе ранее принятое Фемидой решение по делу.

Однако генподрядчик подал кассационную жалобу, называя в ней принятые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку приняты они были с неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

После изучения материалов дела Арбитражный суд Московского округа указал, что стороны в спорном договоре согласовали возможность начисления субподрядчику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения выданного аванса, поэтому требование истца в данном деле является правомерным. Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за её непредставление может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности.

А лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь. Кроме того, подобная коллизия создаёт преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Также суды не учли, что в данном споре срок по предоставлению ответчиком обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа истёк 16 апреля 2023 года, свои обязательства в этой части субподрядчик не исполнил, а работы по договору к указанной дате также не были выполнены и сданы в полном объёме. Исполнительная документация была передана истцу с октября 2023-го по июнь 2024-го, в связи с чем суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком в полном объёме.

Однако объёмы работ, предъявленные обществом в рамках указанной переписки, не были приняты ППК «ВСК». Первая и апелляционные инстанции не обосновали, почему пришли именно к такому выводу.

При этом суды сослались на акты КС-2, оформленные в 2024 году, это свидетельствует о том, что к дате возникновения обязанностей по представлению банковской гарантии обязательства субподрядчика не были исполнены на сумму аванса. Утверждение судов о том, что смысл обсечения утрачен, сделано без проверки условий контракта о порядке оплаты и учёта платежей по конкретным работам (актам КС-2 и справкам КС-3). Также истец указал, что расчёт неустойки им был произведён им за период с 16 апреля по 15 декабря 2023 года, и на момент направления претензии 18 декабря 2023-го представленный аванс не был обеспечен выполненными работами.

Работы на сумму 2.049.700.400 рублей 86 копеек сданы ответчиком лишь 13 июня 2024-го, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, оформленные в 2024 году. При этом истец отрицал факт приёмки работ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций с учётом вышеуказанных обстоятельств об отказе во взыскании суммы неустойки в связи утратой смысла обеспечения по предоставлению банковской гарантии по возврату аванса являются преждевременными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права. На этом основании кассационная инстанция отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!