Что так и просится в законодательство

Спор между Государственным казённым учреждением Республики Крым Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») и Ассоциацией Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) длился полтора года и за это время прошёл все судебные инстанции (дело № А07-37437/2023).

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СРО «Союз строителей РБ» о взыскании неустойки в сумме 3.518.122 рубля 86 копеек.

История это началась, когда 28 августа 2017 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО СК «ЮжУралСтрой» был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160-квартирных жилых домов в посёлке Гвардейское Симферопольского района». Подрядчик не выполнил условия контракта, вследствие чего заказчик предъявил неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

СРО «Союз строителей РБ», в которой состояло ООО СК «ЮжУралСтрой», в своём отзыве указала на то, что требования о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, так как не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника, то есть с подрядчика. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате штрафа в размере 3.518.122 рубля 86 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Помимо этого, контракт с подрядчиком был заключён неконкурентным способом, после признания аукциона несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, в связи с чем субсидиарная ответственность СРО «Союз строителей РБ» по обязательствам ООО «СК «ЮжУралСтрой» по данному договору исключена.

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в полном объёме. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью поддержал первую инстанцию, оставив решение в силе, отметив, что заявленные истцом требования, носящие реестровый характер, не могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов третьего лица, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Однако Арбитражный суд Уральского округа отменил данные решения судов и вынес новое решение об удовлетворении требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и взыскании со СРО «Союз строителей Республики Башкортостан» неустойки в сумме 3.518.122 рубля 86 копеек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе включение требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате штрафа в сумме 3.518.122 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СК «ЮжУралСтрой» третьей очереди, не исключает возможности удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании указанной суммы с субсидиарного должника.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что в случае одновременного удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям, является несостоятельной, поскольку удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не исключает возможности проверки обоснованности нахождения соответствующего требования в реестре путём использования предусмотренных нормами законодательства о банкротстве процедурных средств.

Утверждение суда апелляционной инстанции о недопустимости рассмотрения настоящего требования вне рамок дела о банкротстве основного должника со ссылкой на правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку данная позиция не применима при рассмотрении настоящего дела, с учётом предмета заявленных исковых требований – привлечение к субсидиарной ответственности ответчика, не признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

(Тут так и хочется удивлённо воскликнуть: вон оно как оказывается теперь!).

При этом суд округа отмечает, что в действующем гражданском законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

По смыслу специальных положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ наступление субсидиарной ответственности СРО также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

(И здесь хочется заметить: значит, надо внести изменения законодательно в порядок выплат, определив его очередность!).

Ошибочным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт заключён с использованием не конкурентного способа заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После несостоявшегося аукциона была проведена конкурентная закупка в виде запроса предложений.

Таким образом, заказчиком последовательно организовано проведение двух самостоятельных конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения государственного контракта по указанному объекту – электронный аукцион и запрос предложений, при этом государственный контракт от 28 августа 2017 года № 077/102 заключён с ООО СК «ЮжУралСтрой» именно по результатам проведения второй из них, согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

Факт заключения контракта с ООО «СК «ЮжУралСтрой» как с единственным лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям 44-ФЗ и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, не свидетельствует об отсутствии проведения заказчиком конкурентных процедур с учётом нормы пункта 25 части 1 статьи 93 всё того же 44-ФЗ.

Верховный Суд РФ определением от 27 февраля 2025 года № 309-ЭС25-1503 отказал Ассоциации «Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!