Эх, самоволочка!

Такое определение вынес Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция полагает, что самовольные объекты капитального строительства в России можно не сносить, если они не создают угрозы и не мешают другим гражданам, сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 июля 2025 года по делу № 18-КГ25-219-К4.

Судебный спор, о котором идёт речь, проходил между жителем города Адлер и местным муниципалитетом. Гражданин получил разрешение на строительство на своём участке двухэтажного жилого дома, но фактически построил трёхэтажное здание. Администрация района подала в суд иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании снести указанный объект за счёт собственника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

При этом все три инстанции приняли буквальное толкование нормы закона. Как указано в материалах дела, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку вышеуказанный объект не соответствует правилам землепользования и застройки, исходя из расположения спорного объекта без минимальных отступов от линий границ земельного участка. А значит – объект подлежит сносу.

Выводы строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками не произвели впечатления на суды.

Равно как и аргументы о том, что здание представляет единую конструкцию, выполняющую роль удерживающего сооружения в условиях горной местности со значительным перепадом абсолютных высотных отметок при частичном демонтаже, как и полном его сносе неизбежны подвижки грунтов, из-за которых возникнут опасные геологические процессы, такие, как обвалы и оползни, что будет представлять угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суды во внимание не приняли.

Однако настойчивый гражданин дошёл до Верховного Суда России, и там дело приняло уже совершенно другой поворот. Высшая судебная инстанция учла выводы эксперта, что при строительстве были соблюдены технические регламенты, не нарушены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы, соблюдены требования сейсмобезопасности. Здание не влияет на инсоляцию, освещённость, не перекрывает оконных проёмов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках, угроза жизни и здоровью граждан не обнаружена.

Фемида вступилась за собственника жилого помещения, указав, что в спорах о признании права собственности на самовольные постройки должны учитываться не формальные требования, указанные в получении разрешения на строительство, а требования безопасности и соблюдение прав третьих лиц:

Допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В итоге Верховный Суд отправил дело на повторное рассмотрение, обязав учесть вынесенные замечания.

В юридическом сообществе мнения по итогам такого решения разделились. Партнёр адвокатского бюро «Юрлов и партнёры» Александр Кадетов отметил, что в последние годы практика складывается именно таким образом – суды предпочитают становится на сторону граждан, а не региональных властей. На уровне арбитража позиция относительно того, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, превалирует уже на несколько лет. А теперь в такого рода судебных спорах самовольным застройщикам будет проще опираться на позицию ВС РФ.

Однако здесь же открывается и широкое поле для злоупотреблений, когда и частные застройщики, и строительные компании будут нарушать требования законодательства, а потом пытаться отстоять свои действия в судах, ссылаясь на то, что постройка не представляет опасности и не ущемляет права граждан.

В итоге в районах с масштабной частной застройкой, таких как пригороды мегаполисов и южные регионы, суды могут оказаться завалены множеством исков. А местные власти потеряют рычаги влияния на самостройщиков. Например, в период с 2018-го по 2024-й власти Подмосковья ликвидировали около 6,5 тысячи объектов незавершённого и самовольного строительства. Также ведутся споры ещё примерно по 3,5 тысячи сооружений. Решение Верховного Суда России может усугубить создавшееся положение дел.

В зоне особого риска может оказаться деревянное домостроение, поскольку нормы расположения зданий друг от друга очень большие – из соображений пожарной безопасности. А значит, тем сильнее будет соблазн их нарушить.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!