На законы можно наплевать?

Общероссийское межотраслевое объединение работодателей – Союз строителей объектов связи и информационных технологий «СтройСвязьТелеком» (Союз «СтройСвязьТелеком», СРО-С-062-06112009) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» и Федеральному государственному казённому учреждению «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» с требованиями о признании недействительными государственных контрактов (дело № А40-111717/2024).

СРО в исковом заявлении указала, что только из претензий ФГКУ узнала о том, что между её бывшим членом ООО «Импульс» и госзаказчиком было заключено два госконтракта.

Первый – № 7 от 25 декабря 2021 года на выполнение комплекса работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилые дома № 15, 19, 20, 21 в мкр. 15 г. Озёрск Челябинской области». Цена контракта – 548.640.350 рублей 80 копеек. Срок выполнения обязательств по контракту установлен до 15 марта 2024 года.

Второй – № 7/22 от 10 августа 2022-го на выполнение работ по завершению строительства объекта: «4-х секционный, 8-10 этажный жилой дом № 6а в 19 микрорайоне г. Снежинска Челябинской области». Цена контракта – 277.432.968 рублей 56 копеек. Срок выполнения подрядчиком обязательств установлен также до 15 марта 2024 года.

Данные контракты были заключены с нарушением статей 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом ФГКУ не могло не знать о превышении им своих полномочий по заключению указанных контрактов, поскольку были представлены выписки из членов СРО на подрядчика, в которых у ООО «Импульс» установлен лишь второй уровень ответственности по договорам подряда, заключаемым конкурентным способом. Совокупный предельный размер обязательств по таким договорам не должен превышать 500.000.000 рублей (пункт 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ). ООО «Импульс» являясь участником профессионального строительного рынка и указанных событий, соответственно, также знало о вышеизложенных фактах и обстоятельствах.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Союз «СтройСвязьТелеком», как субсидиарный должник по нарушенным обязательствам своего члена, уже получил от ФГКУ досудебные претензий от 5 апреля 2024 года. И также в виду того, что по четырём делам Арбитражный суд Свердловской области (дела № А60-17114/2024, № А60-18191/2024, № А60-18194/2024 и № А60- 17111/2024) привлёк СРО к участию в качестве третьего лица, столичный арбитраж решил: у Союза «СтройСвязьТелеком» по настоящему делу безусловно присутствует охраняемый законом интерес в признании контрактов недействительными. ООО не вправе было заключать договоры подряда на совокупный размер свыше 500.000.000 рублей.

Вместе с тем ФГКУ в нарушение градостроительного законодательства допустило ООО к конкурентному отбору подрядчика – электронному аукциону и заключило с ним сначала госконтракт № 7 на сумму, превышающую допустимый законом лимит, а затем и № 7/22 при наличии иного незавершённого контракта.

При этом, согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ, член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесённого им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в КФ ОДО в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Однако ответчики положения статьи 55.8 не соблюли. При этом ФГКУ не отрицало, что не проявило должной осмотрительности при заключении контрактов и выплате значительных сумм аванса, не обращалось в Союз «СтройСвязьТелеком» за информацией о наличии о работе у ООО иных незавершённых конкурентных договоров подряда, о наличии производственных мощностей, не наводило справок о финансовом состоянии, рейтинге и репутации члена СРО, оплаты работы в отношении объектов капитального строительства.

Согласно сложившейся судебной практике с участием саморегулируемых организаций, подписание подрядчиком – членом СРО контракта, на заключение которого у него отсутствовало право, по смыслу статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ, в связи с необеспечением уровня ответственности за неисполнение договорных обязательств, свидетельствует о направленности действий на обход порядка, предусмотренного градостроительным законодательством и законодательством в сфере закупок (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 года по делу № А03-9586/2022).

Также, согласно разъяснению Минстроя России от 3 июля 2024 года № 16993-ОГ/02, на сделку, заключённую с нарушением требований о внесении дополнительных взносов в компенсационные фонды, распространяются правовые последствия, установленные статьёй 168 Гражданского кодекса РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года говорит о том, что нарушение конкурентных процедур при отборе подрядчика всегда влечёт ничтожность договора подряда (дело № А40-291403/2023).

На основании изложенных доводов Арбитражный суд города Москвы признал сделки по заключению указанных государственных контрактов недействительными.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил такое решение, в иске СРО отказал и сослался вот на что:

• СРО не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределённого круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а, следовательно, не обладает правом на подачу иска на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
• СРО, не являясь органом публичной власти и организацией, которой предоставлено право выступать в защиту интересов иных лиц, по смыслу части 2 статьи 53 АПК РФ, не обладает правом на подачу иска о признании недействительными государственного контракта, стороной и участником которого она не является.
• Вопреки доводам СРО и выводам суда, иск не направлен на защиту нарушенных прав истца, что также свидетельствует об отсутствии у СРО права на иск.
• Доводы СРО о том, что она может быть привлечена к субсидиарной ответственности за действия ООО «Импульс», являющегося членом СРО, не свидетельствует о нарушении её прав в результате заключения спорных государственных контрактов, предоставляющих право на предъявления иска об оспаривании контрактов, участником которых истец не является. В любом случае нарушенное право истца не может быть восстановлено путём признания государственных контрактов недействительными.
• Нарушение членами СРО требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе стандартов и внутренних документов СРО, является следствием ненадлежащего осуществления контроля СРО за деятельностью своих членов.
• Осуществляя контроль за своими членами и налагая на них меры дисциплинарного воздействия, СРО должна учитывать, прежде всего, права и интересы кредиторов, должника (именно в этом и заключается одна из основных целей деятельности любой СРО – улучшить качество предоставляемых её членами работ, услуг).
• СРО в целях обеспечения защиты законных интересов своих членов имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке подавать иски и участвовать в качестве лица, участвующего в деле при рассмотрении судебных споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, одной из сторон которых является член СРО.
• Таким образом, СРО вправе обращаться с исками к членам саморегулируемой организации. СРО могут в суде защищать интересы своих членов, если, например, заказчик подаст иск о неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих обязательств.

Поданный иск, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, указанным критериям не отвечает. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2025 года № 305-ЭС25-2313 отказал Союзу «СтройСвязьТелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!