Кукиш вместо сотки из КФ!

Обсуждение: 10
5227

Казённое учреждение подало иск к столичной СРО на сумму почти 100.000.000 рублей, но суд в полном объёме отказал удовлетворять это требование

В декабре 2018 года между казённым учреждением Дирекция по строительству Республики Карелия и ООО «Экспертстрой» был заключён государственный контракт на реконструкцию универсальной учебно-тренировочной базы центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», расположенной в местечке Ялгуба Прионежского муниципального района. Стороны согласовали график работ, однако подрядчик его сорвал.

И это не была какая-то одномоментная задержка – в течение 2019 года заказчик направил пять претензионных писем, в которых уведомлял общество о необходимости выполнения условий контракта, принятия срочных мер по устранению отставания от графика производства работ и недопущении просрочки. В конце концов терпение у руководства казённого учреждения лопнуло, и было решено в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда.

Контракт расторгли в ноябре 2019 года, и сразу же после этого заказчик направил в адрес ООО «Экспертстрой» претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 87.447.435 рублей 84 копейки и уплате штрафа в сумме 611.945 рублей 08 копеек, начисленного в соответствии с условиями подписанного договора. Предъявленных требований подрядчик не выполнил, поэтому весной 2020-го казённое учреждение подало в Арбитражный суд Республики Карелия иск к ООО «Экспертстрой» о взыскании указанных сумм, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был судом удовлетворен, и в декабре 2021-го с подрядчика в пользу Дирекции капитального строительства было суммарно взыскано 95.201.999 рублей 96 копеек. Оспорить этот вердикт строительная компания даже не пыталась. Весной следующего года в отношении ООО «Экспертстрой» было возбуждено исполнительное производство, а спустя полгода пристав сообщил взыскателю, что счета общества в банках и иных кредитных организациях арестованы, денежные средства отсутствуют.

В момент заключения контракта ООО «Экспертстрой» являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (СРО «Архитектурное наследие»). Поэтому весной 2023 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в размере 95.201.999 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела № А40-74455/23-173-601, суд указал, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отменяет и не видоизменяет общие правила статьи 399 ГК РФ, но вводит дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности СРО, а именно:

  1. возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО;
  2. в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;
  3. размер выплаты из КФ ОДО по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО не может превышать одну четвёртую долю средств компфонда обеспечения договорных обязательств.

Это значит, что для удовлетворения заявленных требований казённому учреждению нужно доказать, что с должника невозможно взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а также и то, что страховая компания ООО «СК Экспресс-страхование» отказалась выплачивать возмещение по обязательствам подрядчика.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что взыскание с ООО «Экспертстрой» в рамках исполнительного производства невозможно. Согласно ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела в отношении подрядчика отсутствуют сведения о прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

И доказательств обращения к страховой компании для получения страхового возмещения Дирекция по строительству суду также не представила. С учётом этих обстоятельств суд признал, что исковые требования заявлены к Ассоциации преждевременно.

Здесь нужно добавить, что СРО также заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. Суд отметил, что требование вернуть неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции в связи с односторонним расторжением контракта заказчик направил ООО «Экспертстрой» в ноябре 2019-го, значит, с декабря того же года начал течь срок исковой давности к субсидиарному должнику в рамках этого дела.

Но свой иск к саморегулируемой организации казённое учреждение заявило лишь в апреле 2023-го. На этом основании суд установил, что срок исковой давности в три года по этому делу действительно пропущен. По совокупности указанных обстоятельств суд полностью отказал Дирекции по строительству Республики Карелия в удовлетворении иска к Ассоциации «Архитектурное наследие».

В последнее время заказчики всё чаще используют в судах статью 60.1 ГрК в качестве дубины, пытаясь заставить саморегулируемые организации оплатить убытки нерадивых подрядчиков. Ибо не царское это дело, господину заказчику из ОООшек долги выбивать: они входят в СРО с жирными компфондами, вот их-то мы и пощиплем в силу «60 прим один». Забывая при этом, что право на обращение за выплатами в порядке субсидиарной ответственности из компфондов СРО обставлено рядом условий, которые нужно выполнить.

А что касается конкретного спора, рассмотренного выше, – он явно не рядовой с учётом суммы заявленных исковых требований, которые приближаются к сотне миллионов рублей. Здесь радует тот факт, что срок исковой давности по делу истёк, а потому крупные убытки уже по этой причине компфонду Ассоциации «Архитектурное наследие», скорее всего, не угрожают. Решение принято 9 апреля, и в течение месяца оно может быть обжаловано истцом. Пока апелляционная жалоба на вынесенный вердикт не поступала…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

24.04.2024 в 08:59
  • СРОшник
    СРОшник 24.04.2024 в 09:19 пишет:

    Мне кажется, что если бы не срок исковой давности, то это дело имело бы ещё один виток с не таким хорошим для СРО решением.

    Ответить
    Барристер
    Барристер 24.04.2024 в 10:22 пишет:

    Я думаю, это решение можно обжаловать. На каждый из этих доводов уже было много контраргументов, которые устояли в суде. Но конечно же я на стороне коллег из СРО :) И надеюсь, что отмены решения не будет.

    Ответить
    • СРОшник
      СРОшник 24.04.2024 в 11:44 отвечает пользователю: @Барристер

      Месяц уже почти прошёл, как я понимаю пока дальнейших движений нет.

      Ответить
      Барристер
      Барристер 24.04.2024 в 12:46 отвечает пользователю: @СРОшник

      Прошло только 2 недели. На моей практике нередки случаи подачи жалобы в последний день. Подпишусь на это дело и буду "болеть" за коллег)

      Ответить
      Иван Трышкин
      Иван Трышкин 24.04.2024 в 15:08 отвечает пользователю: @Барристер

      Неторопливых казённых учреждений это касается особенно, они никогда никуда не торопятся.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 24.04.2024 в 15:43 отвечает пользователю: @Барристер

      Почитаешь всех и вообще кажется, что все и всё против СРО.... Пожалуй буду тоже "болеть" за коллег....

      Ответить
      Барристер
      Барристер 24.04.2024 в 16:09 отвечает пользователю: @Полианна

      Так и есть! И суды тоже зачастую против СРО.

      Сейчас судимся с Жилищником, у которого сильное превышение совокупного размера обязательств, просим обязать их внести соответствующий взнос в КФ ОДО. Мне судья в апелляции говорит: "ну заключил ответчик много контрактов, ну порадуйтесь вы за него! А вы всё просите и просите денег! Вам, СРО, всё мало и мало!!! Ну сколько можно????"
      Занавес.

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 24.04.2024 в 22:45 отвечает пользователю: @Барристер

      А потом этот же судья вас и будет нагибать. Извините за сленг.

      Ответить
FAST-ПОСТ
Арматура и песок в «лидерах» роста цен
Анфиса ~
опять те, кто обещал смотреть за ростом цен ушёл в тишину :(
19.06, 12:44
Студии, как новый класс жилья
Интересующийся ~
Денег всё меньше, люди всё больше теснятся?
19.06, 11:24
Стройка прекрасна, когда безопасна!
Интересующийся ~
Разве конкурс детского рисунка может проявить интерес к профессии?
19.06, 11:21
Угроза для СРО с двух сторон
СРОшник ~
Новость хорошая, но она промежуточная. Впереди ещё суды.
19.06, 10:48